Дело № 12-82/2019

55RS0007-01-2019-000819-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 мая 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителей Администрации города Омска Ш., Б. действующих на основании доверенности, представителей Управления Роспотребнадзора по Омской области С., П., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление №1853/18 от 23.01.2019 г. заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области в отношении Администрации 

<

...> (

<

данные изъяты>) о назначении наказания по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области №1853/18 от 23.01.2019 г. Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде 10 000 рублей 

Как следует из названного постановления, 30.11.2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Омской области, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Администрации г. Омска по адресам: 

<

...>, были выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

уровень звука, проникающий в жилую комнату квартиры № по ул. Волгоградская, д.14 от внешнего источника в дневное время составляет до 46,9 дБА и превышает требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. «Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», где установлен предельно допустимый уровень – 40 дБА. 

уровни звука на селитебной территории следующих участков превышают требования вышеуказанных Санитарных норм, где предельно допустимый уровень – 55 дБА: 

у жилого дома 14 по ул.21 Амурская – 62,7 дБА; 

у гимназии №85 д.71 по ул. Фрунзе – 64,7 дБА; 

у СОШ №56 д.171 по ул. Масленникова – 66,7 дБА; 

у жилого дома №1 по ул.Романенко – 64,0 дБА;

у жилого дома 14 по ул.Волгоградская – 60,1 дБА; 

у жилого дома №63 по ул.Кондратюка – 65,1 дБА; 

у жилого дома 61 по ул. Энтузиастов – 68,5 дБА; 

у жилого дома №1 по ул. Бархатовой – 58,8 дБА 

у домов по ул. 21 Амурская, д.14 и ул. Бархатовой, д.1 в г. Омске не организована санитарно-защитная зона от отстойно-разворотных площадок, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, раздел 7.1.12, где предусмотрено, что для отстойно-разворотных площадок необходима ориентировочная санитарно-защитная зона 50 м, несоблюдение требований санитарного законодательства создает угрозу жизни и здоровью населения. 

Представитель Администрации г. Омска в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Администрация г. Омска не является субъектом правонарушения, поскольку в соответствии с заключением эксперта №5446 ФФ-Л от 30,11.2018 возможной причиной превышения предельно допустимого уровня шума на момент замеров является движение автотранспорта, при этом Администрация города не осуществляет строительство, ремонт, реконструкцию и содержание дорог, организацию дорожного движения. Не установлен источник шума, указана лишь возможная причина превышения предельно допустимого уровня, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. При проведении испытаний параметров уровня шума существенно нарушены требования Методических указаний МУК 4.3.2194-07 от 05.04.2007, где в п.2.15 предусмотрено, что измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время, для измерений выбирают периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля, а в Протоколе испытаний№4713/ФФ от 29.11.2018 обозначено, что измерения проводились однократно в 09 ч. 00 мин. одновременно на разных территориях города Омска. В постановлении о назначении административного наказания указаны недостоверные выводы о превышении уровней звука требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, поскольку допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных максимальных уровней звука проникающего шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, должны приниматься в размере 65 и 80 дБа с 7 до 23 ч. соответственно и 55 и 70 дБа с 23 до 07 ч. соответственно. Кроме того, М. – собственник кв.55 по ул. Волгоградская в г. Омске обращался в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в связи с превышением предельно допустимого шума в его квартире. Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.10.2018 №2а-3640/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.12.2018, М. отказано в удовлетворении заявленных требований. Также считает, что размещение проезжей части относительно дома 14 по улице Волгоградской соответствует нормативным требованиям без применения шумозащитных сооружений, поскольку расстояние от проезжее части до указанного дома составляет более 50 м. Относительно обвинения в не организации санитарно-защитной зоны от отстойно-разворотных площадок, расположенным у дома 14 по ул. 21 Амруская и д.1 по ул. Бархатовой в г. Омска, полагает, в постановлении отсутствует указание на то, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в данном случае не соблюден, а также отсутствуют натуральные исследования, свидетельствующие о превышении предельно допустимого воздействия на окружающую среду от отстойно-разворотных площадок. 

В судебном заседании представитель Администрации города Омска Ш. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, дополнив, что отсутствует состав правонарушения, неверно выбран субъект, из постановления не усматривается, что является причиной шума. Измерения шума проводились в нарушение требований Законодательства – однократно с 09-00 часов до 11-00 часов в разных точках города, в присутствии представителя Администрации г. Омска. В ночное время замеры шума не проводились. Выбранные точки не характеризуют источники шума, вероятный источник на момент проведения замера является движение на проезжей части. Собственник № 14 по ул. Волгоградская в г. Омске М. обращался в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которых ему было отказано. Территория торцов домов, обращенная к проезжей части, является шумозащитной. Замеры произведены только с тех точек, которые были близко расположены к проезжей части. Не указано, какие следует предпринять Администрации меры для устранения нарушений. 

В судебном заседании представитель Администрации города Омска Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дополнив, что замеры проведены неправильно, замеры должны проводиться в ночное и дневное время, не указана причина превышения шума. Использовалась терминология «вероятно», В экспертном заключении не должны быть установлены вероятные причины. Это проблема не только города Омска, возможных решений этой проблемы на данный момент нет, шумовые экраны не везде возможно разместить. Кроме того, по ул. Волгоградской проходит железная дорога. 

Представитель Роспотребнадзора по Омской области С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменений, пояснив, что замер шума проводился днем с 09-08 до 12-00 часов потому, что граждане жаловались на шум именно в дневное время суток, это не является нарушением. Погрешность составляет 2 децибела, специалисты Роспотребнадзора действуют специальными средствами. Администрация должна поставить шумозащитные краны. Поводом к возбуждению дела является протокол об административном правонарушении, доказательством – экспертное заключение. 

Представитель Роспотребнадзора по Омской области П. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменений. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделением замеров физических факторов ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» М.Б. суду пояснил, что источник шума – автотранспорт, движущийся по дороге. Замеры производились в первой половине дня по указанию Роспотребнадзора. При производстве замеров не было нарушено ни одного требования методики, так как не запрещено проводить замеры единовременно. В Омске нет шумозащитный зданий. Замеры проходили и в квартире, и у домов. Уровень шума в квартире 40 децибела, на улице -55 децибела. Мониторинг шума проводится ежемесячно в разных точках города, где неблагоприятное воздействие шума. В районе расположения указанных улиц превышен уровень шума. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод об умышленном нарушении Администрацией города Омска требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны среди прочего выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. №36, установлены классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки.

Согласно пункту 6.3 указанных санитарных норм, допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по Таблице 3.

Факт не соответствия на прилегающей территории к жилам домам и общественным зданиям по адресу: д. 14 по ул.21 Амурская; д.71 по ул. Фрунзе; д.171 по ул. Масленникова; д. №1 по ул. Романенко; д. 14 по ул. Волгоградская; д. №63 по ул. Кондратюка; д. 61 по ул. Энтузиастов; д. 1 по ул. Бархатовой – 58,8 дБА, а также в кв. № 

<

...> зафиксирован в протоколе лабораторных испытаний №4713/ФФ от 29.11.2018 г., протоколах проведения измерений от 28.11.2018 г., акте проведения измерений физических факторов №665 от 28.11.2018 г., однако надлежащим образом не доказан его источник и вина юридического лица в совершении правонарушения, поскольку в экспертном заключении №5446 ФФ-Л от 30.11.2018 г. указана как вероятная причина превышения шума – движение автотранспорта.

Данную причину озвучил в судебном заседании заведующий отделением замеров физических факторов ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» М.Б., также указав на ее вероятность.

При этом Управлением Роспотребнадзора по Омской области не доказано, какие именно действия (бездействие) Администрации г. Омска привели к превышению шума, уровня звука. 

Замеры производились однократно, по различным объектам, в данном случае превышение могло быть вызвано и иными источниками шума (пролетающими самолётами, строительной техникой, эксплуатацией транспортных средств с превышением нормативов уровня шума и т.д.) по каждому из объектов.

Нарушений градостроительных требований при возведении указанных жилых домов и организации дорожного движения не установлено. Представляется неисполнимым и ограничение движения транспортных средств при постоянно растущим транспортным потоком.

Как следует из п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесённых постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 09.09.2010 г. № 122, п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривал, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Отсутствие отстойно-разворотных площадок по ул. 21 Амурская, д.14 и ул. Бархатовой, д.1 в г. Омске подтверждается протоколом об административном правонарушении №18/53 от 12.12.2018 г.

Однако, следует обратить внимание на то, что указанные выше нормы имеют отношение к вновь возводимым объектам, а не к указанным выше домам. В материалах дела не имеются данные о том, что дом 14 по ул. 21 Амурская и д.1 по ул. Бархатовой являются вновь строящимися или реконструируемыми. Соответственно, нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не могут быть распространены на Администрацию г. Омска. 

Таким образом, установив нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 административный орган не проверил наличие связи между действиями (бездействием) Администрации г. Омска и превышением уровня шума, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации г. Омска наступившими последствиями. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области №1853/18 от 23.01.2019 г. в отношении Администрации 

<

...> (

<

данные изъяты>) по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов. Тарабанов