№2-1011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя Департамента образования г. Севастополя ФИО3 

прокурора Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент капитального строительства г. Севастополя, по иску ФИО5 к ФИО4 о вселении, обязании предоставить комплект ключей, признании права пользования жилым помещением, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6, действующего в интересах ФИО7, к ФИО4, ФИО5 о вселении, третье лицо - Департамент образования г. Севастополя, -

установил:

ФИО4, уточнив требования, обратилась с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования квартирой 116 в 

<

адрес> г. Севастополь, снятии с регистрационного учета, признании ФИО7 не приобретшим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2001 года на имя мужа истца - ФИО8 выдан ордер на вселение в квартиру. В квартире прописаны ФИО4, ФИО5, дочь истца, ответчик по делу, истец является нанимателем помещения. Ответчик более 20 лет не проживает в квартире в связи с замужеством, добровольно, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

ФИО5, уточнив требования, обратилась с иском к ФИО4 о вселении в квартиру, обязании передать ключи, признании права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована по указанному выше адресу, после смерти отца с ФИО4 на фоне злоупотребления последней алкогольными напитками, ухудшились отношения. ФИО5 лишена возможности попасть в жилое помещение, при этом там находятся вещи ФИО5, ФИО9 заменила замки в квартире. ФИО5 пыталась урегулировать ситуацию в телефонном режиме, это не удалось, в связи с чем 12 февраля 2019 года направлена письменная претензия, оставленная без ответа, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

28 марта 2019 года ФИО6 обратился с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о вселении в спорную квартиру по тем основаниям, что несовершеннолетний ФИО7 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> в квартире №, после смерти деда ФИО8 он лишен возможности попасть в квартиру, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснила, что дочь выехала из квартиры в связи с замужеством, живет с семьей отдельно, вселиться не пыталась, внук - ФИО7 также проживает с ответчиком и ее мужем, в квартиру истца никогда не вселялся. С дочерью конфликта нет, есть конфликт с зятем, которого она боится, так как он причинял ей телесные повреждения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту проживания, а также через представителя. 

Кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на сайте Гагаринского районного суда г Севастополя.

В ранее проведенных судебных заседаниях ответчик указывала, что в квартире перестала проживать после замужества в 2001 году и стала постоянно проживать у мужа. Ответчик указала, что хочет вселиться, так как у нее натянутые отношения с мужем, и она сейчас проживает отдельно. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях указал, что ответчик не признает требования по тем основаниям, что после смерти отца отношения с матерью ухудшились до невозможности. Ответчик неоднократно обращалась с просьбой вселиться в квартиру, но не получалось, при этом в квартире имеются ее вещи в квартире: мебель, загранпаспорта. Ответчик не проживала в квартире, но навещала отца, иногда оставалась ночевать, передавала денежные средства на оплату коммунальных услуг. 

Представитель ФИО7 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель Департамента образования г. Севастополя оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО9, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО5 выехала из спорного помещения добровольно около 17 лет назад, до подачи истцом иска вселиться не пыталась, несовершеннолетний ФИО7 никогда в квартире не проживал и его регистрация является формальной. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 июня 2001 года на имя мужа истца - ФИО8 выдан ордер на вселение в квартиру. 

В квартире зарегистрированы ФИО4 с 29 августа 1984 года, ФИО5, дочь истца, с 02 апреля 1996 года, ответчик по делу, истец является нанимателем помещения, ФИО8 умер 05 сентября 2018 года. 

Несовершеннолетний ФИО10 зарегистрирован в квартире с 14 марта 2019 года. 

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ФИО5 не проживает в квартире около 17 лет, так как проживает с мужем, вселиться не пыталась. 

Факт того, что она выехала из квартиры добровольно и около 17 лет в квартире не проживает, не оспаривался ФИО5, которая пояснила, что ее сын никогда не проживал в квартире, но навещал бабушку и деда.

Из показаний свидетелей, пояснений участников процесса следует, что ФИО5 выехала из квартиры № по 

<

адрес> около 17 лет назад, добровольно, на протяжении всех этих лет вселиться не пыталась, несовершеннолетний сын ответчика в квартиру никогда не вселялся, никогда там не проживал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 утратила право пользования спорным жилым помещением, требования о вселении удовлетворению не подлежат.

Доводы о намерении вселиться ввиду конфликта с мужем не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения спора ввиду фактического расторжения договора найма жилого помещения. 

Доводы о том, что в помещении находится имущество ответчика, выводы о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным помещение не опровергают, поскольку доказательств того, что в квартире находится имущество ответчика, не имеется, кроме того, сам по себе факт наличия имущества в квартире не свидетельствует о том, что ответчик, выехав из квартиры, имела намерение сохранить право пользования помещением. Требования о вселении заявлены ответчиком только после того, как истец обратилась с иском о признании ее утратившей право пользования. 

То обстоятельство, что ответчик навещала своих родителей в квартире, также не указывает на то, что ответчик сохранила право пользования квартирой, поскольку много лет проживать в ней не имела намерение, вселиться не пыталась.

Из пояснений ФИО5 следует, что ее сын - ФИО7 никогда в квартире не проживал, не вселялся, только навещал родственников. 

Таким образом, требования истца о признании несовершеннолетнего ФИО7 не приобретшим право пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения о том, что несовершеннолетний зарегистрирован в спорном помещении, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО7 зарегистрирован в спорном помещении только с 14 марта 2019 года, т.е. сразу после обращения истца с истцом о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением. 

По мнению суда, признание несовершеннолетнего не приобретшим право пользования помещением не приведет к нарушению прав несовершеннолетнего, поскольку ребенок зарегистрирован в спорном помещении только с 14 марта 2019 года и ранее имел иное место прописки, кроме того, в собственности отца ребенка - ФИО6 имеется жилое помещение. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО5 утратившей право пользования, ФИО7 не приобретшим право пользования квартирой № в 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО5 о вселении, признании права пользования, обязании предоставить ключи, требования ФИО7, в интересах которого действует ФИО6, о вселении в квартиру № в доме № 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой № в доме № по ул. 

<

адрес>.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования квартирой № в доме № по ул

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действовавшего в интересах ФИО7, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 17 июня 2019 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз