дело № 1-55/2020 КОПИЯ 

УИД 56RS0015-01-2020-000227-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Мирошниченко А.Ю., помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Закирова А.М., 

потерпевшего З.А.О. ,

при секретарях судебного заседания Костылевой О.А., Галимдаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество З.А.О. , причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 16 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 02 минуты по 11 часов 06 минут, находясь в помещении «Зона 24» дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, из устройства выдачи купюр банкомата (терминала АТМ) № ПАО «Сбербанк России» тайно похитил принадлежащие З.А.О. наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей, забытые З.А.О. в устройстве приема выдачи купюр указанного банкомата (терминала АТМ) после совершения операции снятия денежных средств со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», имеющей №. После чего с похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями З.А.О. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 16 декабря 2019 года с утра приехал в г. Кувандык, с собой были наличные денежные средства. В помещение ПАО «Сбербанка» на 

<

адрес> зашел с целью оплатить кредит. Свободных банкоматов не было. Он приготовил деньги, карту и когда освободился третий от окна помещения банкомат, он подошел к данному банкомату, в это время открылось устройство приема – выдачи купюр банкомата, в котором лежал один белый чистый листок бумаги. Денежных купюр в данном устройстве банкомата не было. Он взял данный листок бумаги в руку. Вставил карту, положил на карту 7 300 рублей и вышел из помещения ПАО «Сбербанка». Листок бумаги он выбросил в урну по дороге. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в суде и на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12 января 2019 года (л.д. 26-29) следует, что 16 декабря 2019 года около 11.00 часов он приехал в центр 

<

адрес>, зашел в помещение «Сбербанка» на 

<

адрес>, прошел в помещение с банкоматами, встал в очередь к банкомату. Перед ним стоял парень, который совершал в банкомате какие-то операции. Когда парень отошел от банкомата и вышел из помещения «Сбербанка», он подошел к банкомату, и в это время у банкомата открылся отсек устройства выдачи купюр, из которого вышли денежные купюры - одна купюра достоинством 5000 рублей и 1 купюра достоинством 1 000 рублей, всего 6 000 рублей. Он понял, что эти деньги забыл забрать из банкомата парень, который совершал операции до него, и решил похитить эти деньги. В тот момент в помещении с банкоматами находилось много людей, при этом каждый был занят своими делами, и никто не заметил, что он забрал деньги, замечаний ему никто не делал. После этого он вставил в банкомат свою банковскую карту и оплатил свой кредит, чек по оплате у него сохранился, в нем указано время 11 часов 04 минуты. На похищенные деньги он купил пылесос «Самсунг» за 4 350 рублей. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него данный пылесос и оставшиеся похищенные денежные средства. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указав, что на него было оказано моральное давление со стороны оперуполномоченных МО МВД России «Кувандыкский» Р.В.И. и Б.М.С. , которые обещали его «закрыть», если он не признает свою вину. Протокол допроса в качестве подозреваемого от 12 января 2019 года, где стоит его подпись, подписал, не читая, по указанию следователя вернул деньги З.А.О. 

Анализируя показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12 января 2020 года, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания первоначальных показаний ФИО3 недопустимым доказательством нет. 

Допрос состоялся в присутствии защитника, которому он не сообщал об оказании на него давления. Более того, до начала допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протокол допрос подписан им без каких-либо заявлений и замечаний. 

Применение противоправных методов допроса, которые могли повлиять на изложение ФИО3 своей версии преступления – не установлено. По заявлению подсудимого о незаконных методах следствия была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой 02 октября 2020 года следователем СО по г. Кувандык СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области вынесено аргументированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Р.В.И. , Б.М.С. составов преступлений.

Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам допроса ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12 января 2020 года был допрошен следователь С.М.М. , который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, который первый раз допрашивался в качестве подозреваемого 12 января 2020 года с участием адвоката. Показания ФИО3 давал добровольно. Показания подозреваемого он заносил в протокол со слов последнего, который после допроса, ознакомился с протоколом без ограничения во времени. С протоколом допроса был ознакомлен и адвокат. После ознакомления с протоколом ФИО3 подписал его, замечаний и заявлений от ФИО3 и его адвоката не поступало. После первого допроса ФИО3 спросил, что можно сделать, чтобы минимизировать негативные последствия совершенного им деяния. Он разъяснил, что нужно возместить причиненный ущерб и по просьбе ФИО3 предоставил данные потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 12 января 2020 года, получены с соблюдением процессуальных норм, являются допустимым доказательством, и принимает данные показания ФИО3 за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО3 имевших место событий. 

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его вина подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший З.А.О. суду показал, что 16 декабря 2019 года около 11.00 часов он пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, зашел в помещение, где располагаются банкоматы, подошел к третьему от окна банкомату, вставил в картоприемник свою банковскую карту, ввел пин-код карты, а также команду для совершения операции по снятию денежных средств в сумме 6 000 рублей. После этого он отвлекся, забрал карту из банкомата, и вышел из здания «Сбербанка», забыв при этом забрать из банкомата деньги. Придя в отделение «Почта Банка», чтобы оплатить платеж за кредит, обнаружил, что деньги с банкомата забрать забыл, при этом на телефон пришло СМС – сообщение, что денежные средства в сумме 6 000 рублей сняты. Через 5 минут вернулся в отделение ПАО «Сбербанк России» и обратился к сотрудникам банка, которые по записи с камер видеонаблюдения установили, что он забыл забрать из устройства приема - выдачи купюр банкомата свои деньги и деньги забрал мужчина, подошедший к банкомату после него. В связи с чем, он обратился в с заявлением в полицию. Впоследствии ему стало известно, что кражу его денег совершил ФИО3, который созвонившись с ним, приехал к нему на работу, сознался в краже, извинился и вернул 4 400 рублей в счет возмещения ущерба, пояснив, что оставшиеся деньги у него изъяли сотрудники полиции. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго подсудимого не наказывать, поскольку ущерб для него является незначительным и в настоящее время возмещен.

В связи с противоречиями в части значительности причиненного потерпевшему ущерба, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего З.А.О. , данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 40-43), из которых следует, что преступлением ему причинен имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000-20 000 рублей, из которой он выплачивает алименты на двоих детей в размере 33 %, что в среднем составляет от 5 000-7000 рублей. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в области строительства, доход составляет в среднем 20 000-30 000 рублей. Коммунальные платежи он платит около 3 000 рублей. Также он имеет два кредита, ежемесячный платеж по одному из них составляет около 11 000 рублей, по второму - около 14 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший З.А.О. полностью подтвердил, указав, что действительно 6 000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку доход от предпринимательской деятельности не стабильный, с дохода он выплачивает кредитные обязательства и алименты.

Свои показания потерпевший З.А.А. полностью подтвердил при проведении 20 января 2020 года очной ставки с ФИО3 (л.д. 62-64). 

Свидетель Р.В.И. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кувандыкский». 16 декабря 2019 года от З.А.О. стало известно, что в банкомате ПАО «Сбербанк России», выполнив операцию снятия денежных средств в размере 6 000 рублей, денежные средства из устройства приема – выдачи купюр банкомата не забрал, а из записи с камеры видеонаблюдения, видно, как после З.А.О. к банкомату подошел мужчина, который похитил из устройства приема - выдачи купюр снятые З.А.О. деньги в сумме 6 000 рублей. По данному факту З.А.О. написал заявление. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был установлен владелец банковской карты, совершивший операции после З.А.О. , им оказался ФИО2, житель 

<

адрес>. 

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- заявлением З.А.О. от 16 декабря 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут с банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес> похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение «Зона 24» дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где в третьем от окна банкомате (терминал АТМ) ПАО «Сбербанк России», из устройства приема - выдачи купюр были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей (л.д. 8-11);- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у ФИО3 были изъяты и осмотрены находившиеся при нем наличные денежные средства в сумме 1 650 рублей, а также пылесос «Самсунг СК 4520», с гарантийным талоном и кассовым чеком к нему, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-18,140);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 января 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, с экрана служебного персонального компьютера старшего специалиста СПРМ ОЭБ УБ дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» были изъяты видеофайлы записей за ДД.ММ.ГГГГ с купольных камер видеонаблюдения в помещении «Зона 24», запечатлевшие совершение хищения ФИО1 наличных денежных средств в сумме 6 000 рублей, в устройстве приема выдачи купюр банкомата, перенесенные на CD-R диск (л.д. 68-74); 

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2020 года, иллюстрационной таблицей и таблицей скриншотов к нему, согласно которому осмотрены файлы видеозаписей за 16 декабря 2019 года, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-88);

- протоколом выемки от 13 февраля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего З.А.О. изъят смартфон «Айфон 5С», в архиве смс – сообщений, имеется входящее смс- сообщение от абонента «900» сервисной системы «Мобильный банк Сбербанк» о совершении 16 декабря 2019 года в 11 часов 02 минуты операции выдачи наличных денежных средств в сумме 6000 рублей со счета банковской карты З.А.О. 4276 4600 1972 4124 (л.д. 126-131); 

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 650 рублей, гарантийный талон и кассовый чек на пылесос «Самсунг СК 4520», смартфон «Айфон 5С» З.А.О. , признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-140).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с купольных камер видеонаблюдения в помещении «Зона 24» дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 16 декабря 2019 года, согласно которой ФИО3 забирает из устройства приема - выдачи купюр банкомата, по счету третьего от окна, денежные средства, забытые З.А.О. , который до ФИО3 совершал в указанном банкомате операцию снятия наличных денежных средств. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно на видеозаписи запечатлен он, настаивая на том, что забирает из устройства приема - выдачи банкомата один белый чистый листок бумаги.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Свои выводы суд основывает на показаниях ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 12 января 2020 года, отмечая, что они полностью соответствуют показаниям потерпевшего З.А.О. , а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с купольных камер видеонаблюдения в помещении «Зона 24» дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России».

Принимая за основу своих выводов о виновности ФИО3 показания потерпевшего З.А.О. , суд отмечает их стабильность, а также то обстоятельство, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, перед допросом потерпевший З.А.О. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол очной ставки производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3, что в устройстве приема - выдачи купюр банкомата ПАО «Сбербанка» лежал один чистый белый листок бумаги, который он взял, а затем выкинул, и считает данные доводы надуманными, отмечая, что данная версия обстоятельств произошедшего возникла у подсудимого только в судебном заседании. Данные доводы ФИО3 свидетельствуют лишь о его методах защиты и вызвано, по мнению суда, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего З.А.О. , суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, а приведенные в судебных прениях доводы стороны защиты об оправдании подсудимого - несостоятельны.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 16 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 02 минуты по 11 часов 06 минут, находясь в помещении «Зона 24» дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, из устройства приема - выдачи купюр банкомата (терминала АТМ) № ПАО «Сбербанк России» тайно похитил принадлежащие З.А.О. наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, забытые З.А.О. в устройстве приема - выдачи купюр указанного банкомата.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО3 по данному признаку, суд исходит из показаний потерпевшего З.А.О. , данных на предварительном следствии, из которых следует, что его заработная плата составляет 15 000 - 20 000 рублей в месяц, из которой он выплачивает алименты в размере 5 000-7000 рублей, имеет доход от предпринимательской деятельности в среднем 20 000 - 30 000 рублей, из которого оплачивает коммунальные платежи около 3 000 рублей и кредитные обязательства около 25 000 рублей, указанное объективно подтверждено и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, поскольку ущерб возмещен потерпевшему, последний к подсудимому претензий не имеет и просил строго подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, полагая, что данный вид наказания будет в должной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о размере штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и социальное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО3 суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления против собственности. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: пылесос «Самсунг СК 4520», переданный ФИО3, считать переданным законному владельцу, гарантийный талон и кассовый чек к нему, находящиеся при уголовном деле, - передать подсудимому ФИО3, наличные денежные средства в сумме 1 650 рублей, смартфон «Айфон 5С», возвращенные потерпевшему З.А.О. , - считать переданными законному владельцу, CD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», находящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-55/2020 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.