60RS0023-01-2024-000530-89 Дело № 1-60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области 23 октября 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Васильевой В.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, работающего младшим специалистом 2 категории в Службе поддержки 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апреле 2024 года ФИО3, находясь в 

<

адрес> Российской Федерации, не имея действительных документов на право выезда из Российской Федерации, по личным бытовым мотивам принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по направлению из Российской Федерации в Латвийскую Республику с целью получения статуса беженца в Латвийской Республике, после чего разработал маршрут движения от места своего жительства в Латвийскую Республику, проходящий в обход пунктов пропуска открытых для международного следования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, заведомо зная, что для пересечения Государственной границы Российской Федерации из Российской Федерации в Латвийскую Республику ему необходим действительный документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ выдвинулся на общественном транспорте из 

<

адрес> в направлении Латвийской Республики, а именно в район д. Малиновка Красногородского муниципального округа Псковской области.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>, после чего, следуя в качестве пассажира рейсового автобуса, прибыл в пгт. Красногородск и в дальнейшем в д. Александрово Красногородского муниципального округа Псковской области, после чего в пешем порядке выдвинулся в сторону Государственной границы Российской Федерации и Латвийской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> примерно в 350 метрах от линии Государственной границы Российской Федерации и Латвийской Республики (пограничный знак 169) примерно в 350 метрах северо-восточнее пограничного знака № и примерно в 50 метрах юго-западнее 

<

адрес>, примерно в точке с координатами 

<

данные изъяты>, ФИО3 был выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области при следовании в пешем порядке к линии Государственной границы Российской Федерации в обход пунктов пропуска открытых для международного следования без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, после чего доставлен в отделение (погз) в н.

<

адрес> ПУ ФСБ России по Псковской области, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы лицами на суше осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения, либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, производится в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого, данным на стадии дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, что в апреле 2024 года, когда он находился дома, в 

<

адрес>, после изучения в сети интернет условий жизни в Латвии, принял решение попасть в Латвию что бы получить там статус беженца и остаться там жить.

О том, что для законного убытия из России в Латвию нужен заграничный паспорт и виза Латвийской Республики он знал. В интернете читал много статей про то, как гражданам России отказывают в выдаче виз и поэтому визу и заграничный паспорт оформлять не стал. Так же он знал, что на пункте пропуска его не пропустят без заграничного паспорта и визы Латвийской Республики и поэтому решил пересекать границу незаконно.

Для этого он изучил карты в навигаторе мобильного телефона и изучал маршруты движения в сети интернет. Еще находясь дома, по адресу регистрации, он выбрал маршрут движения до Латвийской Республики. Само место пересечения границы, где он собирался убыть из России в Латвию, нашел на карте в навигаторе мобильного телефона. Это было в районе д. 

<

адрес>. Там, судя по карте, он мог без особых проблем незаконно пересечь границу России и убыть в Латвию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он выдвинулся из места жительства в 

<

адрес> на общественном транспорте. Примерно в 12 часов 00 минут прибыл в 

<

адрес>, после чего вызвал такси от автовокзала до железнодорожного вокзала, где ожидал рейс по маршруту 

<

адрес>.

В 20 часов 00 минут из 

<

адрес> выдвинулся на железнодорожном транспорте в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут прибыл в 

<

адрес>, после чего выдвинулся в направлении московского метро. С помощью московского метро прибыл на автовокзал «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В 14 часов 45 минут выдвинулся на автобусе в направлении 

<

адрес>. В 21 час 15 минут приехал в 

<

адрес>, где заказал такси и выдвинулся в гостиницу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут выдвинулся с автовокзала 

<

адрес>, до которого добрался на такси, в направлении 

<

адрес>, так как не знал, что есть прямой путь до 

<

адрес>.

Примерно в 23 часа 00 минут прибыл в 

<

адрес>, где не смог купить билет до 

<

адрес>, переночевал на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, и потом, примерно в 06 часов 00 минут пошел на автовокзал 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут выдвинулся на автобусе в направлении 

<

адрес>. Прибыл в 

<

адрес> примерно в 08 часов 00 минут, после чего пешком выдвинулся в направлении гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут прибыл в гостиницу «Опочка», где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут выдвинулся в направлении автовокзала 

<

адрес>. Прибыв на автовокзал 

<

адрес> примерно в 11 часов 10 минут, понял, что опоздал на автобус, после чего вернулся в гостиницу «Опочка».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут выдвинулся из гостиницы «Опочка» в направлении автовокзала 

<

адрес>. В 11 часов 00 минут выдвинулся на автобусе в направлении пгт. 

<

адрес>. В 12 часов 00 минут прибыл на автовокзал пгт. 

<

адрес>, где купил билет и сел на автобус, следующий до д. 

<

адрес>. В 13 часов 50 минут прибыл в 

<

адрес>. После чего в пешем порядке, с использованием компаса и электронной карты местности «

<

данные изъяты>» выдвинулся в направлении д. 

<

адрес> с целью незаконного пересечения государственной границы РФ и убытия в Латвийскую Республику для получения там статуса беженца. Шел к Государственной границе, и до линии границы оставалось совсем немного. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, в лесном массиве, его остановили российские пограничники и потребовали предъявить документы. Он показал им паспорт гражданина Российской Федерации и сказал, что идет в Латвию. После этого он совместно с пограничниками приехал на пограничную заставу для дальнейшего разбирательства.

Если бы его не остановили Российские пограничники он бы убыл из Российской Федерации в Латвийскую республику пройдя через лес, по маршруту который выбрал ранее.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время является сотрудником ПУ ФСБ России по Псковской области. 25.04.2024г. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с ФИО1 осуществлял пограничную деятельность в районе д. Треньки Красногорского муниципального округа.

Примерно в 17:30 минут они получили информацию от отделения (погз) в н.

<

адрес> отдела (попе) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Псковской области о поступлении сигналов тревог от технических средств охраны границы в районе 

<

адрес>, после чего выдвинулись на место срабатывания технических средств охраны границы. Примерно в 17 часов 55 минут ими были обнаружены следы обуви человека, ведущие в сторону Государственной границы Российской Федерации и Латвийской Республики. Отработав данный след примерно в 18 часов 10 минут в пределах пограничной зоны в районе 

<

адрес> Красногородского муниципального округа, примерно в 350 метрах от Государственной границы Российской Федерации и Латвийской Республики, нами был выявлен человек, который двигался в направлении Латвийской Республики (в направлении пограничного знака №). На требование предъявить документы, выявленный человек предъявил внутренний паспорт гражданина Российской Федерации Российской Федерации на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Каких-либо других документов, удостоверяющих личность при нем не было. В ходе первичного опроса ФИО3 пояснил, что движется в направлении границы Российской Федерации с Латвийской Республикой с целью её незаконного пересечения и убытия в Латвийскую Республику для получения статуса беженца. В ходе дальнейшего опроса, ФИО3 пояснил, что он знает о том, что для пересечения границы необходим заграничный паспорт, о том, что границу необходимо пересекать в специальных пунктах пропуска и о том, что в данной местности нет специальных пунктов пропуска для пересечения государственной границы. После этого ФИО3 был приглашен в служебное помещение отделения (погз) в н.

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 86);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ПУ ФСБ России по Псковской области. 25.04.2024г. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с ФИО2 осуществлял пограничную деятельность в районе д. Треньки Красногорского муниципального округа.

Примерно в 17:30 минут они получили информацию от отделения (погз) в н.

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Псковской области о поступлении сигналов тревог от технических средств охраны границы в районе д. Малиновка Красногородского муниципального округа, после чего выдвинулись на место срабатывания технических средств охраны границы. Примерно в 17 часов 55 минут ими были обнаружены следы обуви человека, ведущие в сторону Государственной границы Российской Федерации и Латвийской Республики. Отработав данный след примерно в 18 часов 10 минут в пределах пограничной зоны в районе д. Малиновка Красногородского муниципального округа, примерно в 350 метрах от Государственной границы Российской Федерации и Латвийской Республики, нами был выявлен человек, который двигался в направлении Латвийской Республики (в направлении пограничного знака №). На требование предъявить документы, выявленный человек предъявил внутренний паспорт гражданина Российской Федерации Российской Федерации на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Каких-либо других документов, удостоверяющих личность при нем не было. В ходе первичного опроса ФИО3 пояснил, что движется в направлении границы Российской Федерации с Латвийской Республикой с целью её незаконного пересечения и убытия в Латвийскую Республику для получения статуса беженца. В ходе дальнейшего опроса, ФИО3 пояснил, что он знает о том, что для пересечения границы необходим заграничный паспорт, о том, что границу необходимо пересекать в специальных пунктах пропуска и о том, что в данной местности нет специальных пунктов пропуска для пересечения государственной границы. После этого ФИО3 был приглашен в служебное помещение отделения (погз) в н.

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 87);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является матерью ФИО3, который проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. Она воспитывала сына одна, без помощи его отца. При прохождении медицинской комиссии, в военкомате, ему был поставлен диагноз шизоидное расстройство. В последнее время сын стал высказывать мысли о том, что он может сделать что-нибудь с собой, но так как он не учится и не работает, она подумала, что эти мысли от безделья. О том, что он собирается уехать из Российской Федерации стал говорить ей весной 2024 г. Говорил, что хотел бы жить в Латвии и завести там семью, в России жить не хотел. Данные высказывания в серьез не воспринимала, так как считала сына не самостоятельным и не думала о том, что сын на самом деле решит уехать из России. Считала эти разговоры весенним обострением его психического заболевания и учитывала, что её сын никогда далеко от дома не уезжал. Так как у её сына не было заграничного паспорта, а для выезда за пределы Российской Федерации он необходим, она не воспринимала разговоры сына всерьез. Она знала, что для выезда за пределы Российской Федерации нужен заграничный паспорт, выезжала за границу только самолетом. Порядок пересечения границы иным способом ей не известен. Из новостей ей стало известно, что на границе стоят блок посты и пограничники проверяют там заграничные паспорта и документы. Порядок пересечения границы между Россией и Латвией ей не известен. Как именно переходить границу из России в Латвию она сыну не говорила, ей это не известно.

Весной 2024 года её сын стал часто говорить о том, что хочет уехать из России в Латвию, о том, что может найти там работу и ему надо получить там статус беженца. Она не принимала эти разговоры всерьез, считала это обострением психического заболевания, но боялась запрещать говорить об этом, так как опасалась, что сын может покончить жизнь самоубийством. В последующем она обратила внимание на то, что сын начал покупать вещи, в том числе рюкзак. Сын сообщил ей, что собирается в поход и ему надо доехать до 

<

адрес>. О том, что он собирается убыть в Латвию на тот момент ей не говорил. В последующем она узнала, что у сына уже давно был построен маршрут из России в Латвию. Уехав из 

<

адрес>, сын периодический скидывал ей места его нахождения. В последующем сын сообщил ей о том, что если бы он тогда не ушел из дома, то он бы повесился. Она этого очень боялась, поэтому не стала мешать ему в его походе, надеялась на то, что он одумается, либо его задержат сотрудники полиции. Через какой пункт пропуска её сын собирался идти и каким именно маршрутом, он ей не говорил, просто скидывал фотографии маршрута. В последующем она сообщила ему о том, что в 

<

адрес> есть родственники, что у них можно переночевать. Надеялась, что родственники смогут его уговорить вернуться домой, однако ее сын отказался ночевать у родственников и продолжил свой путь, уехав в другой населенный пункт. Она отправляла ему расписку для заселения в гостиницу, что бы он мог помыться и поспать. Ежедневно поддерживала с ним связь через мессенджер «

<

данные изъяты>». Ни в какие государственные органы с заявлением о том, что ее сын собирается пересечь границу она не обращалась, так как не воспринимала его слова всерьез, считала это весенним обострением заболевания и надеялась на то, что его задержат сотрудники. Сын иногда просил у нее денег, и она ему переводила небольшие суммы, что бы он не остался голодным и не покончил с собой. Она очень переживала и надеялась, что он одумается и вернется домой. Каким образом он собирался пересекать границу, она не знала, переводила деньги на питание и проживание, маршрут он строил самостоятельно. Советов по поводу места и способа пересечения границы ему не давала. Опасалась того, что если она обратится в органы с заявлением о том, что ее сын собирается пересечь границу и потребует от сына вернуться домой, то он действительно покончит с жизнью, и она будет виновата в его смерти. Переписку вела с ним по пути его следования для того чтобы знать где он находится и удостоверяться что он жив и здоров (л.д. 198-204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, которым установлено, что место покушения на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут гражданином Российской Федерации ФИО11. расположено в районе д. 

<

адрес> Красногородского муниципального округа Псковской области, примерно в 350 метрах от линии Государственной границы Российской Федерации и Латвийской Республики (пограничный знак №), примерно в 350 метрах северо-восточнее пограничного знака №, примерно в 50 метрах юго-западнее 

<

адрес>, примерно в точке с координатами 

<

данные изъяты>° (л.д. 52-55);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от начальника отделения (погз) в н.

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Псковской области майора ФИО7 (л.д. 4-5);

- схемой выявления гражданина Российской Федерации ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 был выявлен в 350 метрах северо-восточнее пограничного знака №, в 50 метрах юго-западнее 

<

адрес> (л.д. 51);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд, с которым, в том числе представлен акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено исследование данных, содержащихся в мобильном телефоне ФИО3 (л.д. 7-9, 19-47);

копией ответа из ОВМ МО МВД России «Невельский» из которого следует, что согласно сведений, содержащихся в ЕИР РМУ у ФИО3 отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации, что подтверждает отсутствие у ФИО3 действительных документов на право пересечения Государственной границы из Российской Федерации в Латвийскую Республику (л.д. 192);

копия справки из ОАО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на автобус по маршруту «

<

адрес>», что подтверждает его движение по ранее спланированному маршруту от места жительства в сторону Государственной границы Российской Федерации с Латвийской Республикой (л.д. 207).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд находит их правдивыми и исключающими самооговор.

Подсудимый в своих показаниях, данных на стадии дознания и оглашенных в ходе судебного заседания, подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, данные показания согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, правдивость которых подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Оценивая представленные государственным обвинением доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Наличие поводов для оговора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами дознания нарушены не были. 

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступления в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ – как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются признаки смешанного расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации. ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 178-188).

Таким образом ФИО3 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО3 кроме этого суд в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, участии в следственных действиях по проверке показаний на месте, несмотря на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает несовершеннолетие ФИО3 на момент совершения преступления, которое учитывает в совокупности с иными указанными смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете наркологическом кабинете не состоит. Состоит на учете в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» у врача психиатра. По месту учебы ФИО3 характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного, с учетом того, что ФИО3 трудоустроен, имеет постоянный заработок, данные о личности подсудимого, а также установленные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая его справедливым и соответствующим целям уголовного наказания, не находя исключительных обстоятельств для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф несовершеннолетнему назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого и позволили бы суду назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 76 УК РФ, не установлено.

Суд также не усматривает в отношении ФИО3 оснований для применения положений ст. 92 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Заявление защитника Нефедовой Н.В. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Нефедовой Н.В. в судебном заседании в сумме 5 022 рубля в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В связи с отсутствием сведений о произведении оплаты труда защитнику Нефедовой Н.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за участие в уголовном деле по защите ФИО3 на стадии дознания в сумме 6 820 рублей без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с перечислением штрафа по реквизитам: получатель: УФК по Псковской области (ПУ ФСБ России по Псковской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 602701001, банк получателя: Отделение Псков//УФК по Псковской области, г. Псков, БИК 015805002, счет получателя средств (казначейский счет): 03100643000000015700, счет банка получателя (единый казначейский счет): 40102810145370000049, ОКТМО 58701000, КБК 18911603132019000140-штрафы, виновных в совершении преступлений. УИН 18907244970240000476.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев