Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в состав:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о переходе прав собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 апреля 2013 года он приобрел у ООО «ОЛИМП» транспортное средство «Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, кузов № цвет белый, которое он передал своему отцу в пользование, поскольку отец является инвалидом, и транспортное средство ему необходимо для передвижения в медицинские учреждения. В сентябре 2019 года ему стало известно, что данным автомобилем пользуется ФИО2, который приходится сыном супруги его отца. В октябре 2019 года ему также стало известно, что его автомобиль «Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, без его разрешения продан ФИО3. Однако он договор купли-продажи не подписывал, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации ответчикам не передавал, денежные средства от ФИО4 не получал. Считает, что ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между ним и ответчиком ФИО2, возникших из договора купли-продажи автомобиля, не возникло ввиду незаключенности самого договора. ФИО2 не имел полномочий отчуждать принадлежащий ему автомобиль. Поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то считает, что данное имущество должно быть истребовано у ответчика ФИО3 Просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства «Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, кузов №, цвет белый, заключенный между ним и ФИО3, обязать ФИО3 возвратить ему автомобиль«Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, кузов №, цвет белый, обязать МРЭО ГИБДД МВД по РК аннулировать запись о переходе прав собственности автомобиля «Хендай Элантра» к ФИО3

В судебном заседании представитель истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, подтвердил, что в конце сентября 2019 года он без разрешения ФИО5 продал ФИО3 принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хендай Элантра» за 150 000 руб., в договоре купли-продажи он сам поставил подпись за владельца автомашины ФИО1, также пояснил, что осведомлен о последствиях признания иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Из системного анализа положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 131 ГПК РФ избранный заявителем способ защиты права должен быть соразмерен самому нарушенному праву и удовлетворение его требований должно приводить к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, из паспорта транспортного средства № от 24 октября 2008 года собственником автомобиля «Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, кузов №, цвет белый указан ФИО1.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2019 года автомобиля марки «Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, кузов №, цвет белый, не заключенным, указал, что он ответчика ФИО3 не знает, не заключал с ней договор купли-продажи от 12 октября 2019 года, и не подписывал данный договор, денежные средства от ФИО3 не получал.

Как следует из материалов дела, по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступил договор от 12 октября 2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении транспортного средства марки «Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, кузов №, цвет белый, стоимостью 300 000 рублей. В договоре имеется подпись продавца, выполненная от имени ФИО1

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 27 ноября 2019 года владельцем автомобиля Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, кузов №, цвет белый, на основании договора от 12 октября 2019 года, совершенного в простой письменной форме, является ФИО3

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении его автомобиля«Хендай Элантра», госномер №, указывая на мошеннические действия со стороны ответчика ФИО2

29 ноября 2019 года следователем следственного отдела УМВД России по г. Элисте ФИО6 по заявлению гр. ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11901850001001055 по ч.2 ст. 159 УК РФ - по факту хищения путем обмана принадлежащего ФИО1 автомашины «Хендай Элантра», госномер №. 

02 декабря 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 декабря 2019 года, показал, что в связи с долговыми обязательствами у него возник умысел на продажу автомобиля «Хендай Элантра», принадлежащий ФИО1 В конце сентября 2019 года он продал супругу ФИО3 – ФИО7 автомобиль «Хендай Элантра» за 150 000 руб. и расплатился со своими долгами. В договоре купли-продажи он сам поставил подпись владельца автомашины ФИО1

ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля 05 декабря 2019 года, показала, что 12 октября 2019 года ее супруг ФИО7 приобрел за 150 000 рублей спорный автомобиль «Хендай Элантра» у ФИО2, которого она ранее не знала, никогда не видела.

Из пояснений истца следует, что намерения продать автомобиль он не имел, денежные средства за автомобиль не получал, согласие на покупку автомобиля не выражал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля от 12 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО8 не заключен, поскольку волеизъявления ФИО1 на заключение данного договора не имелось, договор ФИО1 не подписывал, при его заключении не присутствовал, договор подписан от его имени другим лицом.

Доказательств наличия воли истца на передачу владения транспортным средством «Хендай Элантра» материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, не являясь законным собственником автомобиля «Хендай Элантра», и не имея прав на отчуждение автомобиля, продал транспортное средство ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения из договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 не возникли, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 12 октября 2019 года истец не подписывал, следовательно, с условиями договора ФИО1 ознакомлен не был, то есть существенные условия между сторонами договора не согласованы, денежные средства за указанный автомобиль от ФИО3 последний не получал, автомобиль ФИО3 не передавал, на заключение 12 октября 2019 года договора купли-продажи и намерений продать автомобиль «Хендай Элантра» не выражал, соответственно, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 12 октября 2019 года.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом установленных обстоятельств о неподписании оспариваемого договора истцом, неполучения истцом денежных средств за спорный автомобиль, отсутствия добросовестности со стороны ответчика, требование истца об истребовании спорного автомобиля у ответчика также является законным и обоснованным с учетом правил названной нормы о способе защиты в виде истребования имущества, находящегося у ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2019 года, МРЭО ГИБДД МВД по РК была произведена перерегистрация транспортного средства легкового автомобиля марки «Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на ФИО3

МРЭО ГИБДД МВД по РК привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а не ответчика, соответственно, спор между истцом и данным юридическим лицом отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на МРЭО ГИБДД МВД по РК обязанности об аннулировании записи о перерегистрации спорного транспортного средства на ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о перерегистрации спорного транспортного средства - легкового автомобиля марки «Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на ФИО3, на основании договора купли-продажи 12 октября 2019 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с каждого по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о переходе прав собственности на автомобиль, - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки «Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, заключенный 12 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО3. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство - легковой автомобиль марки «Хендай Элантра», 1,6 АТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, и передать его ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с каждого по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов