Судья Киселев Е.М. дело № 21-306/2019

(№ 12-51/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (далее – ООО «Нефтегаз Морсервис», общество, юридическое лицо), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нефтегаз Морсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением судьи городского суда, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым, указав на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьёй 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Порядок транспортирования отходов I - IV классов опасности, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотровой группой Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в г.Керчи с привлечением сотрудника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 проведено совместное рейдовое обследования якорной стоянки, находящейся в акватории Керченского пролива Азовского моря на предмет наличия нарушений требований природоохранного законодательства. В ходе обследования с применением фотофиксации произведен осмотр судна т/х «Рондо», принадлежащего ООО «Нефтегаз Морсервис», в том числе всех трюмов, танков, цистерн и других контейнеров с отходами и емкостей со сточными водами, а также произведено частичное ознакомление с документацией об осуществлении судном деятельности.

По результатам обследования судна т/х «Рондо» выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, в связи с чем старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальником отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 составлен акт обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ № (с фототаблицей). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нефтегаз Морсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом в основу постановления в качестве доказательства вины общества положен кроме прочего акт обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, тогда как в материалах дела имеется лишь незаверенная копия данного акта, в связи с чем в судебном порядке невозможно проверить законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи городского суда сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда не содержит мотивированной оценки всех доводов жалобы, указаний на конкретные нарушения, выявленные должностным лицом административного органа, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и на основании которых судья делает вывод о незаконности постановления должностного лица, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в совокупности. 

Так, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, а также истребовать необходимые для рассмотрения дела дополнительные доказательства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, доводам защиты и имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, решение судьи является немотивированным, так как фактически содержит в себе лишь изложение доводов жалобы, в связи с чем не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований закона являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нефтегаз Морсервис» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» отменить, дело возвратить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова