Мировой судья Смирнова Л.С.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

адрес>

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Каширского городского прокурора Малюковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рушевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобровского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 26000 рублей; меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Заслушав участников процесса, суд, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего подсудимому наказание обстоятельства в виде избрания особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении апелляционного представления без его участия, указав, что он не знал о судебном разбирательстве у мирового судьи, так как его никто не извещал. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено в особом порядке принятия судебного решения, без участия потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, то есть мировой судья не выяснил о согласии потерпевшего на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Довод апелляционного представления учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате адвокату Рушевой А.В. вознаграждения в сумме 5190 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобровского ФИО12 отменить.

Уголовное дело в отношении Бобровского ФИО11 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бобровскому ФИО13 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Рушевой А.А. в сумме 5190 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Волкова Г.М.