ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухиничи 8 июня 2021 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Винюкова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, 20 октября 2020 года, около 08 час. 35 мин. на 9 км. 680 м. автодороги «Мещовск-Кудринская» водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля «УАЗ Патриот» Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании не опровергал факта совершения им дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2020 года, около 08 час. 35 мин. на 9 км. 680 м. автодороги «Мещовск-Кудринская», в результате которого пострадал пассажир Потерпевший №1, при этом вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснив, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал, указал, что навыков управления автомобилем марки «УАЗ Патриот» он не имел и был вынужден управлять данным транспортным средством по указанию своего работодателя, автомобиль, которым он управлял, был неисправен, дорожное полотно было скользким, и совокупность этих обстоятельств явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4 просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в случае признания ФИО1 виновным, просил суд не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20 октября 2020 года, около 08 час. 35 мин. на 9 км. 680 м. автодороги «Мещовск-Кудринская» водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля «УАЗ Патриот» Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от 29 марта 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде кровоподтеков на шее, раны в области спинки носа, раны на верхней губе, раны на внутренней поверхности нижней губы, сотрясение головного мозга, раны на задней поверхности левой голени. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых предметов, возможно в условиях ДТП 20 октября 2020 года, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- письменными пояснениями ФИО1 от 20 октября 2020г., согласно которому он управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 10 км автодороги «Мещовск-Кудринская» он не справился с управлением и совершил съезд в кювет;

- письменными пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями в ходе судебного заседания, согласно которым 20 октября 2020г. около 8 часов 20 минут, не доезжая около двух километров со стороны 

<

адрес> до автодороги «М3 Украина», водитель автомобиля «УАЗ», пассажиром которого он являлся, совершил съезд в кювет, в результате чего ему были причинены повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО1, работавший водителем ДРСУ № АО «Калугаавтодор», руководителем которого он является, до 20 октября 2020г. неоднократно управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот», в том числе 19 октября 2020г., на техническое состояние автомобиля не жаловался. 20 октября 2020г. ФИО1 от управления указанным автомобилем не отказывался, автомобиль был исправен. Он одним из первых приехал на место ДТП 20 октября 2020г., при этом ФИО1 сказал ему, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он двигался на автомобиле «УАЗ Патриот» со скоростью около 120 км/ч, не справился с управлением и его автомобиль занесло. Дорожное покрытие на месте ДТП было мокрым, но наледи на нем не было;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает водителем ДРСУ № АО «Калугаавтодор», при этом преимущественно на автомобиле «УАЗ Патриот», которым так же в его отсутствие мог управлять другой водитель - ФИО1 С 18 октября 2020г. он находился в отпуске, на момент его ухода в отпуск автомобиль был исправен, так же он видел, что автомобиль «УАЗ Патриот» передвигался по 

<

адрес> 19 октября 2020г. Около двух месяцев назад им была произведена замена тормозных колодок и иных элементов тормозной системы автомобиля «УАЗ Патриот», установленные на автомобиле шины так же были пригодны для эксплуатации. 20 октября 2020г. он приехал на место ДТП, произошедшего с участием автомобиля «УАЗ Патриот», где являлся понятым при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, вторым понятым являлся ФИО7 Указанный протокол составлялся на месте ДТП с его участием, так же при составлении протокола присутствовал ФИО1 Бланк протокола был заполнен полностью, его права были ему разъяснены. Ни на месте дорожно-транспортного происшествия, ни в последствии ФИО1 ему на технические состояние автомобиля «УАЗ Патриот» не жаловался;

- показаниями свидетеля - врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО8 в судебном заседании о том, что она присутствовала при составлении начальником ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО10 протокола об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, при этом она по устному указанию последнего исполняла обязанность стенографиста, заполнив бланк протокола, данные для заполнения протокола ей диктовал ФИО10 При составлении протокола присутствовали ФИО1, его представитель и потерпевший, при этом ФИО10 разъяснил всем присутствующим лицам их права, ФИО1 от подписи протокола отказался;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 20 октября 2020 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2020 года, согласно которой зафиксировано расположение транспортных средств;

- сообщением КУСП № от 20 октября 2020г., согласно которому 20 октября 2020 года в 10 час. 00 минут в «ЦРБ №5» был доставлен Потерпевший №1

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у судьи не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение данного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о необходимости производства по делу автотехнической экспертизы с целью установления технического состояния автомобиля «УАЗ Патриот», его проверки на наличие неисправностей на момент совершения ДТП и наличия у водителя технической возможности предотвращения ДТП, являются несостоятельными, поскольку не исключают обязанности водителя ФИО1 руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем. При этом судья так же исходит из того, что при движении водителю необходимо следить за техническим состоянием автомобиля и при установлении признаков неисправности чего-либо, если возникла опасность для движения, принимать возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, а возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависит от субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Судья так же учитывает, что каких-либо объективных сведений о наличии неисправности автомобиля «УАЗ Патриот» в материалах дела об административном правонарушении не имеется и является предположением ФИО1 и его представителя. Указание ФИО1 на наличие непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия участка автодороги, покрытого льдом, наезд на который стал причиной потери курсовой устойчивости автомобиля «УАЗ Патриот», исследованными доказательствами по делу не подтверждено. 

С доводом защиты о недопустимости признания в качестве доказательства по делу заключения эксперта № от 29 марта 2021 года по причине несвоевременного ознакомления ФИО1 и его представителя с определением о назначении данной экспертизы и самим заключением, судья не соглашается, так как указанные обстоятельства не влияют на достоверность выводов эксперта. При проведении судебно-медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Доводы представителя ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования, в связи с чем, определение о продлении срока проведения административного расследования, является незаконным и, все доказательства по делу, полученные после 20 ноября 2020г., то есть после окончания срока административного расследования, являются недопустимыми доказательствами по делу, судья так же отвергает, поскольку определение о продлении срока проведения административного расследования, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, при этом ч.5.1 данной статьи не предусматривает обязательного отражения в указанном определении сведений о письменном ходатайстве должностного лица, в производстве которого находится дело, равно как и отсутствие такого ходатайства в материалах дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности вынесенного определения.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь основания для признания их недопустимыми доказательствами и нарушения права ФИО1 на защиту, допущено не было.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а именно по ст. 12.6 КоАП РФ - постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., административный штраф оплачен.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу закона, наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, расценивается как грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в области дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Сухиничский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухиничского районного суда 

Калужской области А.И. Винюкова