Дело № 2-445/2023

65RS0005-02-2023-000169-92

Решение

Именем Российской Федерации 

20 октября 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДентеПерфекто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДентеПерфекто» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 декабря 2020 года она обратилась в ООО «ДентеПерфекто» за оказанием платной медицинской услуги в области стоматологии: протезирование нижнего и верхнего ряда зубов. Стоимость стоматологических услуг была определена в размере 102 000 рублей и полностью оплачена истцом. 26 апреля 2021 года ответчиком были оказаны услуги по протезированию верхней челюсти. С мая 2022 года в результате некачественно оказанных услуг у истца возникла жалоба на боль в верхней челюсти справа, усиливающаяся при надкусывании на зуб, отечность десны. По результатам обращения лечащим врачом ООО «ДентеПерфекто» назначено медикаментозное лечение в виде инъекций антибиотиками в область десны. 06 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику Корсаковской ЦРБ с повторной жалобой на острую боль в зубе верхней челюсти справа, усиливающуюся при надкусывании на зуб, отечность десны, где ей был удален 14 зуб верхней челюсти справа путем распиливания металлокерамической коронки и поставлен диагноз: 

<

...>. Услуги по протезированию нижней челюсти ответчиком не оказаны до настоящего времени.

26.01.2023 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, оплаченных ею по некачественно оказанной услуге, и в связи с неисполнением услуг по протезированию в полном объеме, в размере 102 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать денежные средства в размере 102 000 рублей за оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 года по 13.02.2023 года в размере 15 565 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 рубль 31 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требования о компенсации морального вреда отметила, что в результате действий ответчика истцу причинены длительные физические и нравственные страдания, в результате некачественно оказанных стоматологических услуг при проведении лечения и протезирования ФИО1 испытывала неудобства и болезненные ощущения при пережевывании пищи. 

Ответчик ООО «ДентеПерфекто», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил, своей правовой позиции относительно заявленных исковых требований перед судом не обозначил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 3 статьи 98 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 14.12.2020 года между ФИО1 и ООО «ДентеПерфекто» был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию пациента оказать платные стоматологические услуги.

Согласно условиям договора исполнитель дает гарантию на выполненные работы в соответствии с Положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи, утвержденным исполнителем.

За период лечения в ООО «ДентеПерфекто» истцом оплачено 102 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 14.12.2020 года, № от 27.04.2021 года, № от 15.12.2020 года, № от 14.12.2020 года.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто ответчиком, 26 апреля 2021 года ответчиком были оказаны услуги по протезированию верхней челюсти. С мая 2022 года в результате некачественно оказанных услуг у истца возникла жалоба на боль в верхней челюсти справа, усиливающаяся при надкусывании на зуб, отечность десны. 

По результатам обращения лечащим врачом ООО «ДентеПерфекто» назначено медикаментозное лечение в виде инъекций антибиотиками в область десны. 

06 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику Корсаковской ЦРБ с повторной жалобой на острую боль в зубе верхней челюсти справа, усиливающуюся при надкусывании на зуб, отечность десны, где ей был удален 14 зуб верхней челюсти справа путем распиливания металлокерамической коронки и поставлен диагноз: 

<

...>. 

Услуги по протезированию нижней челюсти ответчиком не оказаны до настоящего времени.

26.01.2023 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о возврате оплаченных ею денежных средств в размере 102 000 рублей, сославшись на оказание ответчиком стоматологических услуг не в полном объеме и с недостатками. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно качества оказанной истцу медицинской услуги, по ходатайству истца определением суда от 07.07.2023 года по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 02.10.2023 года пришло к выводу о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг с конкретным описанием оказанных пациенту стоматологических услуг по терапевтическому лечению и протезированию. При этом, комиссия указала о том, что протезирование было проведено с нарушением протокола ведения больных, обследование зубов, взятых под опору протеза проведено не было, протез был установлен «Вслепую» на неподготовленные зубы, опора протеза на верхней челюсти слева вообще не была проведена, то есть является не удовлетворительной, что является не правильным и не допустимым. Как указано экспертами, качество предоставленных ФИО1 стоматологических услуг в клинике «ДентеПерфекто», в частности, по протезированию, установленным требованиям не соответствует. Также экспертами установлено отсутствие на момент освидетельствования у ФИО1 06.09.2023 года бюгельного протеза на нижней челюсти.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы судом признается надлежащим доказательством, поскольку оно проведено комиссией судебно-медицинских экспертов высшей квалификационной категории с участием врача стоматолога-ортопеда, на основании непосредственного осмотра истца, а также медицинских документов, представленных истцом и имеющихся в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив в совокупности и с учетом заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 02.10.2023 года представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком медицинские услуги по протезированию зубов в рамках договора на оказание платных стоматологических услуг от 14.12.2020 года ФИО1 оказаны не в полном объеме, а частично оказанные услуги по лечению и протезированию верхней челюсти оказаны ненадлежащего качества и вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе требовать отказа от исполнения договора и полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками проведенного в ООО «ДентеПерфекто» протезирования и неоказания стоматологических услуг в полном объеме в размере 102 000 рублей. Взысканная судом плата составляет общую стоимость стоматологических услуг по протезированию, по которым выявлены недостатки экспертным заключением и судом.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не было представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что истцу была некачественно оказана услуга медицинского характера, учитывает бесконечные обращения истицы с жалобами на боли и дискомфорт, возникающие при ношении зубных протезов, которые не были ответчиком устранены на протяжении длительного времени, а также то обстоятельство, что цель, ради которой ФИО1 обратилась к ответчику – лечение и протезирование зубов, решение эстетической проблемы, а также получение психологического комфорта, достигнуты не были. Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В связи с реализацией истцом своего права на отказ от исполнения договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за некачественное оказание услуги наступает по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства и продолжает пользоваться ими, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленного истцом периода их взыскания с 26.01.2023 (момент получения претензии ответчиком) по 20.02.2023 гг. (направление искового заявления в суд) в размере 544 рубля 93 копейки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании приведенной правовой нормы сумма штрафа составляет 71 272 рубля 46 копеек (102 000 руб. + 40 000 руб. + 544 руб. 93 коп. x 50 %) и подлежит взысканию c ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДентеПерфекто» как с проигравшей стороны подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 3 550 рублей 89 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Кроме того, с ответчика ООО «ДентеПерфекто» в пользу ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 44 000 рублей, подтвержденные актом и счетом об оказании услуг № от 02.10.2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДентеПерфекто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 102 000 рублей, уплаченные по договору оказания платных стоматологических услуг от 14.12.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 рубля 93 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 272 рубля 46 копеек, всего 213 817 (двести тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДентеПерфекто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДентеПерфекто» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1 её право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 5 571 рубль 31 копейка в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева