Судья Купцова С.Н. дело № 2-3311/2015, 33-3-8969/2025

УИД26RS0010-01-2015-004492-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиным А.Н.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-3311/2015.

Просила суд произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Георгиевского городского суда Ставропольского края 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм за период с 15 декабря 2015 года по 29 января 2025 года в размере 49 371,61 руб.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края 22 июня 2018 года произведена замена правопреемника стороны в правоотношении, установленном решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года на ФИО1

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2025 года, с учетом оопределения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года об исправлении описки заявление удовлетворено.

Суд произвел индексацию присужденной решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года денежной суммы по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденной денежной суммы за период с 15 декабря 2015 года по 29 января 2025 года в размере 49371,61 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Считает, что принятое определение в части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ФИО1 - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы изложенные в них.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-3 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 58 396,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 975,95 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением суда от 15 декабря 2015 года, с ООО «Сетелем Банк» на ФИО1

Из ответа на запрос ГРОСП, следует, что 30 декабря 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с истекшим сроком хранения 3 года, возможность предоставления копии документа не имеется.

Как следует из текста заявления на день обращения с заявлением об индексации взысканных судом решение суда от 15 декабря 2015 года полностью исполнено. Таким образом, в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Согласно представленному ООО «Агентство Консул-КМВ» расчету в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, индексация взысканной судом суммы произведена за период с 15 декабря 2015 года по 29 января 2025 года и составила 49 371,61 руб.

Таким образом, посчитав представленный расчет верным, учитывая, что решение суда длительно не исполнялось должником, суд первой инстанции, удовлетворил заявление.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считая его правомерным и обоснованным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2025 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.