РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 07 февраля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

с участием заявителя ФИО4,

защитника – адвоката Гужова В.Н., представившего удостоверение №569 и ордер № 01 от 21.01.2020, 

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО4 представил в суд жалобу, в которой указал, что 22.12.2019, в 09 часов 14 минут, на 745 км. ФАД «Урал» Кузнецкого района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автобуса «VDL FUTURA», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» под его управлением и автомобиля МАЗ-№ регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 

В тот же день, постановлением вынесенным ИДПС ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 22.12.2019, он - ФИО4 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с мотивировкой, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он (ФИО4) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «МАЗ», чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление должностного лица считает незаконным и полагает, что для установления всех обстоятельств ДТП, а именно механизма совершения ДТП, определения положения участников ДТП перед столкновением, скорости движения транспортных средств, соблюдения водителями ПДД РФ, установления места аварии, необходимо было провести автотехническую экспертизу, чего сотрудниками полиции сделано не было. 

Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют следы, указывающие на экстренное торможение водителем МАЗа, что неоспоримо подтверждает факт неприятия им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом его (ФИО1) объяснений, согласно которым он утверждает, что видел с правой обочины по ходу движения выезжающий автобус и нажал на педаль тормоза, но его автомобиль остановиться не успел и совершил столкновение в заднюю часть автобуса. 

В связи с этим считает, либо тормозная система автомашины МАЗ была неисправна, либо водитель ФИО1 в данном случае дезинформировал сотрудников ДПС, поскольку при экстренном торможении груженого автопоезда (автомобиль - тягача с прицепом), следы данного торможения однозначно отобразились бы на сухом асфальте, однако их не было. Об отсутствии экстренного торможения, говорит и то, что ФИО1 остановился от места столкновения за 600 метров. 

В этой связи сотрудники ГИБДД с целью выяснения имеющей возможности предотвращения столкновения, должны были тщательно выяснить все обстоятельства, подробно опросить водителя ФИО1, очевидцев ДТП, и уточнить расстояние до возникшей опасности, чего сделано не было. 

Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2019 и его отменить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, полагая, что сотрудник полиции незаконно вынес в отношении него постановление, в связи с чем просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 22.12.2019. 

Защитник заявителя ФИО4 – Гужов В.Н., в судебном заседании поддержал доводы заявителя в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с постановлением, в котором указано, что причиной столкновения явились действия ФИО4, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. Указывает, что сотрудниками ГИБДД по данному административному делу не выяснены обстоятельства ДТП, не проведена автотехническая экспертиза, которая бы позволила достоверно установить причинно-следственную связь между действиями каждого водителя и возникшими последствиями.

Просил суд постановление вынесенное ИДПС ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 22.12.2019, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что 22.12.2019, в 09 часов 14 минут, на 745 км. ФАД «Урал» Кузнецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса «VDL FUTURA», государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и а/м МАЗ-№ р/з №, принадлежащей ФИО2, под его (ФИО1) управлением при следующих обстоятельствах. Двигаясь на 745 км. ФАД «Урал» Кузнецкого района со скоростью примерно 70-75 км/ч., за 100-150 метров он увидел, что с правой обочины по ходу движения выезжает автобус, он (ФИО1) посчитал, что водитель намерен двигаться в попутном направлении, а ФИО4 стал разворачиваться на проезжей части, в связи с чем и произошло ДТП. После удара в заднюю часть автобуса им были приняты меры к экстренному торможению. 

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что а/м МАЗ-№ р/з № принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1 работает водителем у ИП «ФИО2». Со слов ФИО1 известно, что 22.12.2019 на 745 км. ФАД «Урал» Кузнецкого района произошло ДТП по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 22.12.2019, в 09 часов 14 минут, на 745 км. ФАД «Урал» Кузнецкого района Пензенской области, управляя автомобилем «VDL FUTURA», государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю МАЗ-№ р/з №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что по факту ДТП, имевшему место 22.12.2019 на 745 км. ФАД «Урал» Кузнецкого района Пензенской области с участием автомашины VDL FUTURA р/з №, под управлением водителя ФИО4 и автомашины МАЗ-№ р/з №, под управлением ФИО1 должностным лицом были опрошены участники ДТП, а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1 содержат противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения, на схеме ДТП не указан остановочный, тормозной путь (начало и окончание следов торможения).

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не дано никакой оценки имеющим в деле объяснениям участников ДТП, также не дано оценки доводам ФИО4 о том, что он не допускал нарушений ПДД РФ, схеме дорожно-транспортного происшествия, а также не приняты меры к установлению очевидцев ДТП, которые со слов ФИО4 и ФИО1 были на месте ДТП. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, но не были проверены и учтены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях … должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Требования названных норм должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району не были учтены, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, оценка всем доказательствам не дана, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек. 

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки, а также проверить все доводы, изложенные ФИО4, относительно его причастности к указанному правонарушению, опросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 от 22.12.2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ФИО13