П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Руза, Московской области 1 ноября 2017 года 

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защитника Шокорова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес), гражданина РФ, образование среднее (полное) общее, разведенного, на иждивении один ребенок ... г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, находясь вблизи (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге ОИМ, действуя умышленно, преследуя цель уничтожения чужого имущества, предвидя причинение значительного ущерба собственнику, и желая этого, подошел к принадлежащему ОИМ автомобилю ... государственный регистрационный знак №, припаркованному на неохраняемой стоянке вблизи вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел он, в указанный период времени, при помощи обнаруженного там же камня, разбил окно водительской двери вышеуказанного автомобиля и через проем разбитого окна, достал из салона автомобиля кусок ткани, поджог его, посредством имевшейся при себе зажигалки, после чего для преднамеренного вызывания пожара, бросил горящий кусок ткани на водительское сиденье, воздействуя открытым огнем на салон автомобиля. После чего он, будучи уверенным в дальнейшем развитии пожара, с места преступления скрылся. В результате пожара принадлежащий ОИМ автомобиль ... государственный регистрационный знак №, был полностью уничтожен, в связи с чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ. 

В судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей ОИМ поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ущерб подсудимым ей полностью возмещен, они примирились, претензий она не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагаю заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с потерпевшей он примирился, причиненный ущерб возмести в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК, 25 УПК РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности потерпевшей ОИМ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...