Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №5-369/2023-32 мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) работающего в должности (иные данные), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №5-369/2023-32 мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 23 марта 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2023 года. В установленный законом 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 13 июня 2023 года включительно, административный штраф ФИО1 не был уплачен.

Полагая незаконным указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в материалах дела имеется подтверждение оплаты им административного штрафа 05.07.2023 года в полном размере, то есть еще до составления административного протокола. Штраф оплатил позже установленного срока, так как им была неверно определена дата исчисления срока его уплаты. Просил учесть, что у него на иждивении имеются малолетние дети и неработающая супруга. Также просил рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, в связи с его малозначительностью или назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, главный специалист Хабаровского отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) К.М.М..– должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник привлекаемого лица Ш.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постанволение или назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня окончания срока отсрочки или срока рассрочки. 

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Из материалов дела установлено, что постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Б.С.А. (№) от 23 марта 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 14 апреля 2023 года. 

По истечении 60 дневного срока добровольной уплаты штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в срок до 13 июня 2023 года, он не был уплачен ФИО1, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 13 июля 2023 года, в котором указано место, время и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- постановлением № 05.2-10-194/2023 от 23 марта 2023 года, на основании которого директор АО «Компания Дельта» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) руб. Указанное постановление вступило в законную силу 14 апреля 2023 года, о чем в нем имеется отметка;

- квитанцией от 04 июля 2023 года, согласно которой административный штраф, назначенный на основании вышеуказанного постановления, оплачен 04 июля 2023 года, то есть по окончании установленного законом срока, который истек 13 июня 2023 года.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что бездействие ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьёй по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что штраф в размере (иные данные). был им оплачен до составления протокола об административном правонарушении по данному делу, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку оплата штрафа по вступившему в силу постановлению о привлечении к административной ответственности является обязанностью привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, так как назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Изучив доводы жалобы о малозначительности совершенного привлекаемым лицом правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Уклонение ФИО1 от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, который был оплачен с нарушением установленного срока, является грубым нарушением требований КоАП РФ, пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, а потому данное бездействие признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, правовых оснований для изменения наказания ФИО1 на предупреждение также не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения данного вида наказания.

Приведённые в жалобе и защитником доводы о материальном и семейном положении привлекаемого лица фактически были учтены мировым судьёй при назначении наказания, которое было назначено в размере, ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №5-369/2023-32 мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь

Копия верна: судья Н.Н.Татунь