Дело № 12-945/2025 

УИД 27RS0002-01-2024-004956-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Пискунов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО2 № 5-31/2025-17 от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 17 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией механического устройства (площадки), затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака за управление 01.11.2024 в 16:30 на 208 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре транспортным средством оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно: установлена площадка закрывающая верхнюю часть переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.11, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п.2.3.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по момент осмотра транспортного средства оно не двигалось, и было припарковано вдоль обочины, должным образом не зафиксирован факт движения транспортного средства сотрудниками госавтоинспекции, не разъяснены процессуальные права, не изъято устройство, препятствующее идентификации государственного номера.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иценко И.А. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие 

должностного лица ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника Иценко И.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 вышеуказанных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобиля, если Государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с. п. 4 разд. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр. транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение. Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении, и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправны техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДАТА в 16 час. 30 мин. на 208 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, управлял транспортным средством «Isuzu Giga», с передним государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно: установлена площадка, закрывающая верхнюю часть переднего государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом, из которого усматривается, что передний государственный регистрационный знак оборудован площадкой, позволяющей частично скрыть государственный регистрационный знак транспортного средства «Isuzu Giga»; карточкой правонарушений в отношении ФИО1, а также другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО1 транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, нашел подтверждение, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП, является обоснованным. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. ФИО1, который являясь водителем транспортного средства марки Isuzu Giga», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, перед его управлением обязан был проверить отсутствие препятствий для идентификации государственного регистрационного знака, однако требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнил и отнесся к ним безразлично.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения правомерен.

Довод ФИО1 и его защитника Иценко И.А. о том, что ФИО1 на момент осмотра транспортного средства им не управлял, транспортное средство было припарковано вдоль обочины, должным образом не зафиксирован факт движения транспортного средства сотрудниками госавтоинспекции, суд находит несостоятельным.

Так, согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 управлял транспортным средством«Isuzu Giga», с передним государственным регистрационным знаком 

<

***> в районе 208 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, у суда сомнений не вызывают, в связи с тем, что данные обстоятельства также подтверждены представленной фото таблицей. Кроме того, ФИО1 не указано и не представлено сведений каким образом транспортное средство Isuzu Giga», государственный регистрационный знак № оказалось ДАТА в районе 208 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре нежели как движением самого транспортного средства по вышеуказанной дороге под управлением ФИО1

Кроме того, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДАТА имеется собственноручная роспись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, таким образом, довод жалобы в данной части является несостоятельным. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками госавтоинспекции не было изъято устройство, препятствующее идентификации государственного номера не является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административно правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, доводы жалобы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ, являются необоснованными. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, способных повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО2 № 5-31/2025-17 от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья А.Н. Пискунов

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-945/2025, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь К.С. Мединская