Дело № 2- 3724/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании права на жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признании права на жилое помещение за ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2010 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым совместно проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлась бабушка ФИО1. – ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была вселена в спорную квартиру с согласия ФИО1. как член его семьи. Супруги имели общий бюджет, приобретали совместно имущество, осуществляли ремонт в 2014 году, вели общее хозяйство. ФИО1 неоднократно пытался зарегистрировать ФИО5 в спорной квартире, но не мог этого сделать из-за дочери ФИО6, которая была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, но в квартиру никогда не вселялась и не проживала там. Ответчица постоянно проживала и проживает в квартире своей матери. 

В судебном заседание истец ФИО5, представитель истца по ордеру ФИО7, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчица никогда в данную квартиру не вселялась, не проживала там и не несла расходы по содержанию квартиры при жизни отца. Ответчица в спорной квартире зарегистрирована формально, ее имущества в квартире нет. Кроме того, еще при жизни ФИО1 говорил о том, что дочь никогда не проживала с ним в спорной квартире, она просто приходила в гости к бабушке. ФИО1 прописал ее туда на основании желания прабабушки. ФИО1 хотел, и неоднократно пытался прописать в спорную квартиру ФИО5. Но для этого необходимо было сменить лицевой счет. Лицевой счет ФИО1 не мог сменить, так как нужно было согласие ФИО6 Полагают, что в соответствии с действующим законодательством ответчица не приобрела право на жилое помещение. В похоронах отца она не принимала участия, материально не помогала. Все похороны и поминки организовала ФИО5. Все расходы по оплате коммунальных платежей в период совместного проживания несла ФИО5. Считают, что ФИО5 приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчика по ордеру ФИО8 указали, что в 1992 г. ФИО1 женился на ФИО3, которая как член семьи вселилась в спорную квартиру к мужу. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6, которая была зарегистрирована и проживала вместе с родителями и прабабушкой в спорной квартире с рождения. В однокомнатной квартире семья из 4-х человек проживала до развода родителей ФИО6 в 2005 году. Ответчику на эту дату было 12 лет, и она вместе с матерью ФИО3 вынуждено и временно выехала из спорной квартиры, т.к. осталась проживать с матерью. Отец платил матери алименты на содержание дочери. В квартире остались вещи ФИО6, она постоянно приходила в квартиру к бабушке, а отец в это время с октября 2005 г. до смерти прабабушки снимал квартиру в посёлке Переборы и жил в ней с другой женщиной (не истицей). В 2009 г. прабабушка стала плохо себя чувствовать, ей стало тяжело вставать и открывать дверь в квартиру, поэтому в 2009 г. бабушка дала ответчику ключ от железной двери и ключ от домофона в подъезд. Ответчик никогда не отказывалась от прав на квартиру. Когда прабабушка умерла ответчику было 16 лет. После смерти прабабушки спорная квартира отцом и с согласия матери оплачивалась за счёт удержаний из алиментов. После 18-летия и до начала работы, и получения денежного дохода у ответчика ФИО6 с отцом была договорённость, что он не помогает деньгами, так как она училась, но оплачивает за нее коммунальные платежи за квартиру. Споров по оплате за коммунальные платежи не было. Ответчик иногда приходила в спорную квартиру, посмотреть видеокассеты, пошить на швейной машинке. В конце 2014 г отец попросил купить новый электросчётчик, ответчик ему купила, и он его поставил в спорной квартире. В спорную квартиру ФИО6 приходила постоянно, раза 2-3 в месяц, когда истица была на работе. У истицы имелась трехкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>, которую она продала. Она снялась с регистрационного учёта в ней и временно до 2018 г. зарегистрировалась по адресу 

<

адрес>. После продажи квартиры по адресу 

<

адрес> истица по просьбе ФИО6, и с согласия ответчика временно вселилась в спорную квартиру квартиранткой, так как ей негде было жить, она собиралась покупать себе другое жильё меньшей площадью. Истица также за проживание платила отцу сумму денег около 1 500,00 руб. 

Представитель ответчика МКУ «Жилкомцентр» по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, спор возник между ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. По вопросу изменения договора социального найма ФИО1 в МКУ «Жилкомцентр» не обращался. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 ст. 50 ЖК РФ). 

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. 

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также согласие членов семьи нанимателя на вселение истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся отдельной однокомнатной муниципальной квартирой общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., предоставлено по договору социального найма жилого помещения ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована с рождения ФИО6 (правнучка нанимателя). Ранее были зарегистрированы: ФИО2 (наниматель), умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (муж нанимателя), умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (внук нанимателя) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО6 вселилась в спорную квартиру с момента рождения в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 В однокомнатной квартире семья из 4-х человек: ФИО2., ФИО1 с супругой ФИО3 и дочерью ФИО6 Е.А, проживали совместно. В 2005 году родители ФИО6 брак расторгли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ГР №. 

Исходя из смысла ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации ответчика, юридически значимыми обстоятельства по данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение, а также факт вселения и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи. 

Судом установлено, что отец ФИО6 – ФИО1, имея право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя, являясь зарегистрированным в нем по месту жительства, зарегистрировал в спорном жилом помещении свою новорожденную дочь, что соответствовало действующему законодательству.

Таким образом, при рождении ФИО6 родители, зарегистрировав ее в квартире по адресу: 

<

адрес>, по обоюдному согласию определи указанное жилое помещение в качестве ее места жительства. В 2005 г. ФИО6 вынуждено и временно выехала из спорной квартиры, так как стала проживать с матерью ФИО3. по адресу: 

<

адрес>. 

При жизни ФИО1 не оспаривал право дочери ФИО6 на жилое помещение.

До достижения совершеннолетия ФИО6 не проживала в спорном жилом помещении по уважительной причине, поскольку местом жительства несовершеннолетней родители по соглашению определили место жительства матери. При этом родители не решали вопрос об изменении постоянного места жительства ФИО6 и регистрации ее по месту жительства матери, не наделяли ее правами на жилое помещение по месту жительства матери или на иное жилое помещение.

Несовершеннолетние дети приобретают право на то жилое помещение, которое определено им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселений ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. 

Следовательно, в силу ст. 53 ЖК РФ РСФСР ответчик ФИО6 приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. 

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что от своих прав на квартиру никогда не отказывалась, от прабабушки ФИО2 получила ключи от спорной квартиры, которыми пользуется в настоящее время. В квартире находятся ее личные вещи. ФИО6 после смерти отца оплачивает коммунальные платежи, задолженности по оплате не имеет. Проживать в спорной квартире при жизни отца ФИО1 не могла, так как квартира однокомнатная, в ней проживал отец с ФИО5 

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ФИО6 в спорном жилом помещении носило временный, вынужденный характер и обусловлено уважительными причинами. 

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО6 не имела намерения отказываться от своих прав на спорное жилое помещение, заинтересована в его использовании.

ФИО5 в судебном заседании утверждала, что с 2010 года была вселена и проживала на правах члена семьи по адресу: 

<

адрес>.

С учетом представленных истицей доказательств (показаний свидетелей) суд считает установленным то обстоятельство, что в период с 2010 года по дату смерти ФИО1 ФИО5 постоянно или преимущественно проживала в спорном жилом помещении. Вместе с тем, одного факта проживания недостаточно для признания за истцом права пользования жилым помещением. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что при вселении ФИО5 в спорную квартиру между ней и нанимателем ФИО1 фактически имелось соглашение о вселении ФИО5 без приобретения ею равных прав по пользованию жилым помещением, поскольку она сохраняла за собой право пользования другим жилым помещением по адресу: 

<

адрес> При продаже данной квартиры, истец при снятии с регистрационного учета указывала иной адрес регистрации, нежели адрес спорного жилого помещения. 

Истцом не предоставлено доказательств вселения ее в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. При жизни ФИО1 с заявлением о вселении ФИО5 в компетентные органы не обращался, в качестве члена семьи в договоре социального найма ФИО5 указана не была. Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выразил волеизъявление на вселение в спорное жилое помещение истца, не имеется. 

В родственных отношениях либо в зарегистрированном браке ФИО5 и ФИО1 не состояли. Сам по себе факт проживания ФИО5 в спорном жилом помещении, факт оплаты коммунальных услуг ФИО5 и несение бремени содержания спорного жилого помещения, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка ее вселения в квартиру и не могут являться основаниями возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением. 

Кроме того, ответчик ФИО6 давала свое согласие на временное вселение ФИО5 на период фактических брачных отношений. 

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Фактическое проживание истца в спорном жилом помещении не порождает право самостоятельного пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Довод истца ФИО5 о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5

Ответчиком ФИО6 подано заявление о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (участие в четырех судебных заседаниях), суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании права на жилое помещение - отказать. 

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова