Судья: фио Дело № 7-3800/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 марта 2025 года                                                                                                        

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО ...» на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ...»,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2024 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО ...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

4 июля 2024 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ООО ...» поступили в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2024 года ООО ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО ...» просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что отсутствует событие правонарушения, ООО ...» своевременно направило уведомление о заключении трудового договора – 21 ноября 2023 года, объяснения иностранных работников отобраны без участия переводчика, являются идентичными, объяснения по делу и протокол об административном правонарушении подписаны неуполномоченным ООО ...» представителем фио, протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем ООО «Неймар Групп», имеются основания для назначения административного штрафа ниже низшего размера с учетом финансового состояния ООО ...».

ООО ...» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени его проведения извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 2 июля 2013 года № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ и от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 – 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 528-ФЗ) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее – Порядок), согласно п. 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими в письменной форме трудового договора (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 20 ноября 2023 года по адресу: Москва, адрес сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проверки миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО ...» к осуществлению трудовой деятельности с 13 ноября 2023 года в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан К..., при том, что в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО ...», расположенное по адресу: Москва, адрес, ..., не уведомило в установленный законом срок (до 16 ноября 2023 года включительно) соответствующий территориальный орган МВД России на региональном уровне по месту осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности о заключении с ним трудового договора (привлечении к труду). 

Действия ООО ...» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: 

– протоколом от 10 апреля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

– рапортом начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве об обнаружении 20 ноября 2023 года по адресу: Москва, адрес, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве фактов привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, в отношении которых отсутствуют уведомления о заключении с ними трудовых договоров;   

– копией протокола осмотра территории от 20 ноября 2023 года;

– фототаблицами к протоколу осмотра территории от 20 ноября 2023 года;

– письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан К...;

– копиями иностранного паспорта, миграционной карты и патента на имя гражданина Республики Таджикистан К...;

– выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина;

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ...»;

– копией договора от 31 марта 2023 года № 3103/Фест/ОР-26,27.2 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке корп. 26, 27.2 объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес», заключенного между ООО «КАПИТЕЛЬ» (генподрядчик) и ООО ...» (подрядчик);

– копией письменных объяснений представителя ООО ...» фио, полученными 15 февраля 2024 года;

– копией справки должностного лица ОВМ ОМВД России по адрес от 21 ноября 2023 года о том, что 21 ноября 2023 года отООО ...» принято уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином;  

– копией распоряжения заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 5 апреля 2024 года № 32 о проведении в период с 5 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО ...»;

– копией акта проверки от 10 апреля 2024 года № 32.

Оценив перечисленные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции нашел каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в противоправном деянии ООО ...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения не влечет освобождение ООО ...» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и в силу ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы защитника об отсутствии в деянии ООО ...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что гражданин Республики Таджикистан осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Москва, адрес, с 20 ноября 2023 года, а трудовой договор и уведомление о заключении трудового договора представлены в ОВМ ОМВД России по адрес 21 ноября 2023 года, то есть в установленный законом срок, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными 20 ноября 2023 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что трудовую деятельность в ООО ...» в качестве подсобного рабочего на строительном объекте он осуществляет с 13 ноября 2023 года без заключения трудового договора в письменной форме. 

Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был подписан неуполномоченным представителем ООО ...», также нельзя признать состоятельным. 

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениямч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, при составлении в отношении ООО ...» протокола об административном правонарушении присутствовал фио, действующий в интересах Общества на основании доверенности от 9 февраля 2024 года № 09/02-01, наделяющей его правом представлять интересы ООО ...» в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно: подавать от имени Общества сообщения и заявления о событии административного правонарушения, подписывать заявления, давать показания и объяснения, передавать доказательства, находящиеся в распоряжении ООО ...», пользоваться иными правами и исполнять иные обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Указанная доверенность на момент предъявления защитником в установленном законом порядке не отзывалась, недействительной судом не признана. 

Представленная доверенность отвечает приведенным выше требованиям к оформлению полномочий защитника, а потому фио при составлении протокола об административном правонарушении был вправе осуществлять защиту ООО ...» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Ссылка защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО ...» фио, а не защитник фио, подлежит отклонению, поскольку она не находит своего объективного подтверждения по материалам дела. 

Довод защитника о том, что письменные объяснения от защитника фио были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.8 КоАП РФ).

Довод защитника о том, что в акте проверки содержится неверное указание на привлечение ООО ...» к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку приведенное обстоятельство не является существенным нарушением и не приводит к выводу об отсутствии в деянии ООО ...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.  

С учетом установленных обстоятельств дела, собранных по делу относимых и допустимых доказательств, приведенных выше, доводы жалобы иного вывода по делу не влекут.   

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства; имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, его финансовом и имущественном положении; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считаю необходимым назначить ООО ...» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, полагая данные вид и размер административного наказания соответствующими целям его назначения, а также характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки утверждению защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.  

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов