Дело № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Артюховой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Администрации Муниципального образования 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом общей площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указала, что на месте снесенного жилого дома площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведен новый жилой дом. Жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации жилых домов, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> возведенного жилого дома согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ составляет №. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ей направлен отказ исх. № вследствие нарушения Правил землепользования и застройки. Согласно заключению 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертному заключению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, жилой дом соответствует № № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу опасности жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, доверяет представлять интересы представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил суду, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № земельный участок имеет категорию земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для эксплуатации жилых домов. Старый дом площадью № кв.м., который был на данном участке и который также принадлежал ей на праве собственности, полностью снесен. Новый дом построен общей площадью № 

Указал, что истцом в 

<

адрес> были получены положительные заключения, что построенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности. Также истец обращалась в администрацию города за получением разрешения на строительство, но ей было отказано в выдаче разрешения, так как жилой дом запроектирован с отступом от линии застройки в глубину участка, в связи с чем, ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство. Запроектированный по линии застройки гараж, не является основным строением (л.д.№).

В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме. 

Представитель ответчика – администрации МО 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом позиции, изложенной ранее в отзыве. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что администрация города не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила и сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилых домов. Право собственности истца на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за № №; №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес> выданными Гусь-Хрустальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Из пояснений представителя истца, судом установлено, что жилой дом, площадью № располагавшийся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, был снесен, разрешения на снос дома, истец не получал. В результате строительства на земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом, который размещен в глубине участка.

Судом установлено, что согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> возведен кирпичный дом, общей площадью № кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера, содержащимся в техническом плане, данное здание является двухэтажным и жилым, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> является двухэтажным, габаритным размером №, отдельно стоящим, возведен со сносом старого (л.д.№). Объемно-планировочное решение и инженерное обеспечение дома соответствует № «Здания жилые одноквартирные». Жилой дом будет соответствовать требованиям № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», № «Изменение и дополнение № к №, при условии подключения теплоносителя, обеспечивающего соблюдение параметров микроклимата (л.д.№).

Согласно заключению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений обязательных требований пожарной безопасности на момент обследования не выявлено. 

Судом установлено, что истец предпринимала меры, направленные на легализацию самовольного строения, обратившись в администрацию МО 

<

адрес>. По результатам рассмотрения обращения ФИО2, было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что с предоставленной схемой планировочной организации земельного участка, жилой дом запроектирован с отступом от линии застройки в глубину участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки города. Запроектированный по линии застройки гараж, не является основным строением ( справка от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из выписки из правил землепользования и застройки МО 

<

адрес>, утвержденных решением совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с генеральным планом города земельный участок №, по 

<

адрес> расположен в зоне № ( зона усадебной застройки с участками до № кв.м.). Для указанной зоны установлены предельные параметры застройки, согласно которым расстояние между фронтальной границей и основным строением в существующей застройке устанавливается в соответствии со сложившейся линией застройки, на вновь представленных участках- № метра. Аналогичные требования к параметрам застройки установлены и в Градостроительном плане земельного участка №, по 

<

адрес>, изготовленным по заявлению истца и утвержденным постановлением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при строительстве жилого дома, истцом были допущены нарушения требований, содержащихся в Правилах землепользования и застройки МО 

<

адрес>, то есть возведенный истцом объект является самовольной постройкой. 

Жилой дом, возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, в границах земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение на нем объектов такого рода, при возведении дома, на земельном участке №, по 

<

адрес> нарушений строительных норм, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности не допущено. Не соответствие жилого дома требованиям СанПиН, выразившиеся в не подключении в доме теплоносителя на момент составления экспертного заключения филиалом 

<

адрес>, по мнению суда не является нарушением СанПиН поскольку указанное обстоятельство является устранимым, не ведет к нарушению охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика – администрации МО 

<

адрес> не возражают против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила и сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, дают суду основания полагать, что допущенные истцом при строительстве жилого дома отклонения от Правил землепользования и застройки, несоответствия жилого дома требованиям СанПиН, не могут расцениваться как существенные нарушения градостроительных норм и санитарных правил, а сохранение возведенного истцом ФИО2 жилого дома не приведет к нарушению охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Администрации Муниципального образования 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №., в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ