Дело № ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 19 февраля 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК-1» В.И.В.,

представителя ответчика Фонда «Региональный оператор

фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» В.Е.В.,

представителя 3-его лица ООО «Ремстройсервис-Курск» С.Л.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Управляющая компания -1» о возложении обязанности установить причину и устранить течь кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ( далее по тексту Фонд), сославшись на следующее.

Она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу; Курская область, ***. Указанный дом пятиэтажный, ее квартира расположена на 5-м этаже. Капитальный ремонт дома, в котором она проживает, был осуществлен в 2015 году подрядчиком Регионального оператора - ООО «Ремстройсервис-Курск», была демонтирована старая и возведена новая кровля. Работы по ремонту кровли были выполнены некачественно, в результате чего ее квартира периодически подвергается затоплению атмосферными осадками. Решением Железногорского городского суда Курской области от 07.04.2017 г. по ее исковому заявлению к ООО «Ремстройсервис-Курск» с ответчика были взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры (дело № ***). 30 января 2019 года в районе 21 час. 30 минут произошло очередное затопление ее квартиры. Согласно отчету об оценке № 005К/3-2019 от 27.02.2019 года, подготовленного ИП Р.В.М., размер ущерба, причинённый заливом, составляет 6014,00 руб. Для урегулирования ситуации в досудебном порядке в адрес Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области была написана претензия от 11.04.2019 г. Ответа на претензию не последовало. Причина проникновения осадков в ее квартиру не установлена.

Истец, полагая, что отношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд обязать ответчика установить причину и устранить течь кровли над ее квартирой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 6014,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора (почтовые расходы) - 631,80 руб., расходы по оценке ущерба - 2000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг (за подготовку иска) - 3500,00 руб., а также компенсацию морального вреда - 10000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Иск был принят к производству мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области.

Определением мирового судьи от 11.09.2019 года по ходатайству представителя ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания многоквартирного дома № № *** по ул.*** Курской области – ООО «Управляющая компания-1».

Определением мирового судьи от 07.10.2019 года дело передано по подсудности в Железногорский городской суд Курской области.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 20.01.2020 года установлена причина течи кровли и как следствие протекания осадков в ее квартиру. С выводами экспертов она согласна, и просит обязать ответчика устранить дефекты в проведённых работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома над ее квартирой согласно заключению экспертизы. Требования к ООО «УК-1» не поддерживает. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК-1» В.И.В. исковые требования не признала, пояснив, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартиры истца происходит из-за протекания кровли, ремонт которой в 2015 году был произведен Фондом с привлечением подрядной организаций, на работы установлен гарантийный срок 5 лет, в связи с чем УК не вправе вмешиваться и производить какие-то ремонтные работы на кровле. 

В судебном заседании представитель ответчика - Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» В.Е.В. не возражала против удовлетворения требований истца в части возложения на Фонд обязанности устранить дефекты в проведённых работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истца, установленные судебной строительно-технической экспертизой от 20.01.2020 года, пояснив, что Фонд не оспаривает выводы экспертов. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не признала, ссылаясь на то, что отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий либо нарушения личных неимущественных благ истцом не представлены. Кроме того, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что образование ущерба, имело место именно в результате проведенного капитального ремонта, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Представитель 3-его лица ООО «Ремстройсервис-Курск» С.Л.В. в судебном заседании требования ФИО1 к Фонду считала подлежащими удовлетворению частично, по основаниям, аналогичным приведённым представителем ответчика В.Е.В..

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, 3-его лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ. Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № ***, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома № *** по ул. *** Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** выданным 11.12.2002 года.

Также установлено, что многоквартирный дом № *** по ул.*** в соответствии со ст.168 ЖК РФ, Закона Курской области от 22.08.2013 года № *** « О вопросах организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Курской области» был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период 2014-2016 года.

В соответствии со ст.178 ЖК РФ, ст.17 Закона Курской области от 22.08.2013 года №63 «О вопросах организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Курской области» на территории Курской области создана некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

1 июля 2015 года между фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчиком) и ООО «Ремстройсервис-Курск» (подрядчиком), на основании результатов проведения открытого конкурса №8.КР.2015 года, заключен договор №КР-008/2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с договором на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества ( кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанному в приложении №2, в который включен дом № *** по ул.***. 

Как следует из п. 5.1.4. договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28 марта 2016г. №КР-041/2016, заключенного между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и ООО «Ремстройсервис-Курск»» (подрядчик), подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором, в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производств, работ, энерго – и ресурсоснабжения, а также требования соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Из материалов дела следует, что со 2 июля 2015 года ООО «Ремстройсервис-Курск» приступило к исполнению обязанностей по выше указанному договору строительного подряда от 1 июля 2015 года №КР-008/2015 на объекте жилой дом по ул.***.

Работы по ремонту кровли были завершены ООО «Ремстройсервис-Курск» 18.08.2015 года, и приняты фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2015 года.

Как следует из п. 7.1.3 договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28 марта 2016г. №КР-041/2016, заключенного между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и ООО «Ремстройсервис-Курск»» (подрядчик), гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

По делу установлено, что после сдачи ООО «РемстройСервис-Курск» заказчику выполненных работ по капитальному ремонту крыши, периодически происходит залитие квартиры истца из-за течи кровли.

Так, 14.01.2016 года, 11.12.2016 года по обращению истца сотрудниками УК составлялись акты о заливе квартиры истца, в которых причина залива была указана – течь кровли.

По данным фактам ФИО1 в 2017 году обращалась в суд с иском к ООО «Ремстройсервис-Курск» о возмещении материального ущерба.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2017 года по гражданскому делу № *** иск ФИО1 к ООО «Ремстройсервис-Курск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, был удовлетворён частично, при этом судом был установлен факт залития спальни квартиры истца по причине течи кровли после проведенного капитального ремонта крыши.

После принятого судом решения причина течи кровли и протекания в квартиру истца Фондом установлена и устранена не была, что следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиками, 3-им лицом. 

30.01.2019 года произошло очередное протекание воды сверху в квартиру истца (кухню), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт произошедшего залития на кухне квартиры истца 30.01.2019 года наряду с объяснениями истца, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно имеющимся записям в книге учета заявок электромонтеров ООО «Сервис-24», предоставленной ООО «УК-1», 30.01.2019 года в 21 час.46 мин. был зарегистрирован вызов электромонтеров по адресу: ***, в связи с течью с люстры. Обслуживание вызова осуществляли ФИО2, ФИО3, в качестве причины течи указана «течь кровли».

13.02.2019 года работниками ООО «УК-1» по обращению ФИО1 от 30.01.2019 года составлен акт о заливе помещения кухни ее квартиры по причине течи кровли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Л.С. (соседка по месту жительства истца), К.В.С. и К.С.Н. – (электромонтеры ООО «Сервис-24», выезжавшие по месту жительства истца, согласно поступившему от нее вызову 30.01.2019 года), пояснили, что, находясь в квартире истца 30.01.2019 года, в темное время суток, они видели, как с люстры на кухне в квартире истицы, с плафона, сверху вниз капала вода в ведро, которое стояло под люстрой. 

Кроме того, согласно техническому осмотру жилого помещения от 07.10.2019 года, составленного ООО «ЖКУ», ООО «Домоуправление», при осмотре квартиры истца на кухне новых затечин не обнаружено; по стене лестничной клетки были обнаружены желтые сухие затечины со стороны квартиры собственника квартиры № ***. 

А согласно акту от 28.08.2018 года, составленного ООО «ЖКУ» и ООО «Строй-ремком», с участием жильцов многоквартирного дома № *** по ул.***, ремонт подъездов данного многоквартирного дома был проведен 28.08.2018 года. Что в совокупности с актом технического осмотра от 07.10.2019 г. свидетельствует об образовании затечин на стене подъезда после проведенного капитального ремонта крыши.

С целью определения причины залива и размера ущерба, подлежащего возмещению, судом, по ходатайству 3-его лица, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2020 года, проведенной экспертной организацией - ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» причиной возникновения залития на кухне квартиры № *** дома № *** по ул.*** Курской области, имевшего место 30.01.2019 года, являются нарушения технологии устройства примыканий мягкой кровли при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истца, а именно устройство примыкания к вентиляционной шахте над квартирой № *** не соответствует требованиям п.2.5 2.21 СНиП II-26-76 «Кровли», выполнено с отступлением от проектной документации. Дополнительные слои водоизоляционного ковра заведены на стены вытяжки менее чем на 250мм. При этом со стороны коньковой части крыши подъем дополнительного водоизоляционного ковра практически отсутствует, что создает негативную возможность постоянного заливания его верхнего края. Фиксация верхнего края водоизоляционного ковра металлической полосой выполнена не по всему периметру вентиляционной шахты. Фактическое исполнение примыкания создает возможность затеканий через его верхний край. На момент визуального осмотра в незафиксированной части примыкания экспертами установлено наличие неплотного прилегания водоизоляционного ковра. При этом нерегулярность протекания кровли в районе примыкания объясняется совокупностью определённых условий внешней среды (интенсивность осадков направление ветра во время осадков, временной интервал между осадками) или совокупностью условий внешней среды и эксплуатационными условия помещения квартиры (уровень снега на кровле температура поверхностей в районе вытяжки оттепель или дождь при наличии снега).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальные познания, продолжительный стаж работы (более 20 лет) по специальности, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы экспертов изложены ясно и подробно, основаны на непосредственном визуальном осмотре квартиры истца и крыши многоквартирного дома, изучении проектной документации, а поэтому суд признает выводы экспертов, изложенные в указанном заключении судебной строительно-технической экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.

В судебном заседании стороны, 3-е лицо, выводы экспертов не оспаривали, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные доказательства, суд считает установленным, что причиной возникновения залития на кухне квартиры № *** дома № *** по ул.*** Курской области, имевшего место 30.01.2019 года, являются допущенные подрядчиком ООО «Ремстройсервис-Курск» при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № *** по ул.*** нарушения технологии устройства примыканий мягкой кровли к вентиляционной шахте над квартирой № ***, ответственность за надлежащее состояние которой после проведенного капитального ремонта в течении гарантийного срока перед собственниками многоквартирного дома несет Фонд.

Ответчик Фонд и 3-е лицо ООО «Ремстройсервис-Курск» указанные обстоятельства не оспаривали, доказательства отсутствия вины не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выявление данных недостатков в пределах гарантийного срока, суд полагает, что требования истца о возложении на Фонд обязанности устранить дефекты в проведённых работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истца, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2020 года, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Фонд просит установить срок устранения недостатков с учетом необходимости соблюдения технологического процесса выполнения кровельных работ в весенне-летний период, и считает, что достаточным периодом времени является срок до 30.04.2020 года. Истец не возражала против определения срока устранения недостатков до 30.04.2020 года.

Оценив доводы ответчика, учитывая мнение истца, 3-его лица ООО «Ремстройсервис-Курск», суд считает возможным установить срок устранения недостатков до 30.04.2020 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела причина течи кровли над квартирой истца была установлена, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Фонд обязанности по установлению причины течи кровли над квартирой истца, суд не усматривает, и считает правильным в их удовлетворении отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с Фонда суммы ущерба, причиненного залитием кухни квартиры истца 30.01.2019 года, согласно отчету №005К/З-2019 от 28.02.2019 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составленного ИП Р.В.М., суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке №005К/З-2019 от 28.02.2019 года, осмотр кухни квартиры ФИО1 был проведен специалистом 27.02.2019 года, при этом установлено наличие повреждений отделки потолка и стен в виде расчищенных участков отделочного слоя, желтые пятна, коробление краски.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в 2017 году ФИО1 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к ООО «Ремстройсервис-Курск» о возмещении ущерба, причиненного заливом кухни ее квартиры вследствие течи кровли после проведенного капитального ремонта. В качестве 3-его лица был привлечен Фонд.

Тогда в обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду заключение об оценке № *** от 08.07.2016 года, составленное ИП Р.В.М., согласно которому при осмотре кухни квартиры ФИО1 08.07.2016 года было установлено наличие на кухне квартиры повреждений отделки потолка и стен в виде расчищенных участков отделочного слоя, отслаивания слоя масляной краски, трещины, потеки.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2017 года по гражданскому делу № *** в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ремстройсервис-Курск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом кухни квартиры, было отказано.

При этом судом было установлено, что залив кухни квартиры истца по причине течи кровли имел место до проведения капитального ремонта кровли дома.

Доказательств, объективно подтверждающих, что к началу проведения капитального ремонта кухня не имела повреждений отделки стен и потолка, и зафиксированные в актах повреждения потолка и стен в данной комнате образовались во время или после проведенного капитального ремонта - из-за протекания кровли, истцом суду представлено не было. 

В ходе проведенного судом осмотра квартиры истцы 24.03.2017 года наличие течи/влаги на потолке и стенах в кухне не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба в виде повреждения отделки стен и потолка в кухне квартиры по причине течи кровли из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли, отсутствии вины ответчика в наступлении вреда, и отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому обстоятельства, установленные данным судебным решением, не подлежат оспариванию истцом в рамках рассматриваемого дела. 

В судебных заседаниях 12.11.2019 года и 15.11.2019 года истец ФИО1 пояснила, что 30.01.2019 года залив имел место в кухне ее квартиры; вода текла сверху по ее светильнику на кухне. В период с сентября 2015 года и до января 2019 года очевидных залитий в ее квартире не происходило. Ремонт на кухне квартиры в 2015 году и по настоящее время она не производила. Повреждения на кухне квартиры, установленные оценщиком Р.В.М. при обследовании ее помещения в 2016 году и зафиксированные в отчете об оценке № *** от 08.07.2016 года, ставшие предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № *** по ее иску к ООО «Ремстройсервис-Курск», не устранялись.

Согласно показаниям свидетелей К.Л.С., К.В.С. и К.С.Н. находясь в квартире истца 30.01.2019 года, потолок кухни, стены на предмет следов течи они не осматривали.

Допрошенный в судебном заседании специалист ИП Р.В.М., подготовивший отчет об оценке №005К/З-2019 года о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ФИО1 в связи с залитием кухни ее квартиры 30.01.2019 года, пояснил, что в 2016 году истец обращалась к нему по вопросу оценки ущерба, причиненного ей в связи с заливом помещений ее квартиры, в том числе кухни, по причине протекания кровли. Им был подготовлен отчет об оценке № *** от 2016 года. Сопоставляя указанные отчеты, имеющиеся в них акты осмотра помещений квартиры истца и фототаблицы к ним, может пояснить, что зафиксированные в данных актах осмотра повреждения на кухне в квартире истца по объему, виду, конфигурации, расположению идентичны, новых повреждений при осмотре квартиры в 2019 году не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от **.**.** на момент осмотра экспертами в кухне квартиры № ***, дома № *** по ул.*** было установлено наличие повреждений отделки в виде расчищенных участков отделочного слоя, желтые пятна, коробление краски. Описание повреждений, отраженных в отчете об оценке № *** от июня 2016 г. аналогично описанию повреждений, отраженных в акте осмотра повреждений отделки квартиры №005к/З от 27.02.2019 года. Согласно данным документам, характер повреждений – следствие залива; вид повреждений также аналогичен: желтые пятна, коробление краски. При этом на кухне квартиры экспертами установлено пятно ржавого цвета на потолке, в месте крепления люстры, которое имеет иную конфигурацию и цветовую насыщенность контура, чем на фотографии к отчету об оценке № ***, что подтверждает замачивание потолка после составления отчета об оценке в 2016 году. Подтвердить факт замачивания стен кухни квартиры № *** на момент визуального осмотра посредством сравнения фототаблиц к указанным выше отчетам не представляется возможным. Наличие дополнительных повреждений отделки кухни квартиры № *** доме № *** по ул.*** Курской области, не оговоренных в отчётах, экспертами в ходе осмотра не установлено.

В судебном заседании стороны указанные выводы экспертов не оспаривали, о производстве повторной экспертизы не ходатайствовали.

Выводы экспертов изложены ясно и подробно, основаны на непосредственном визуальном осмотре квартиры истца, изучении материалов гражданских дел, заключение согласуется с имеющими в деле остальными вышеприведенными доказательствами, а поэтому суд признает выводы экспертов, изложенные в указанном заключении судебной строительно-технической экспертизы, достоверными.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что установленные при обследовании кухни квартиры истца оценщиком Р.В.М. в 2016 году и зафиксированные в отчете об оценке № *** от 08.07.2016 года повреждения отделки потолка и стен в кухне квартиры истца имели место до проведения капитального ремонта; повреждения отделки на кухне квартиры, зафиксированные в отчете об оценке № *** от 08.07.2016 года, ставшие предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № *** по ее иску к ООО «Ремстройсервис-Курск», истцом не устранялись; вид, характер и объем повреждений отделки на кухне (потолка,стен), зафиксированные в отчете об оценке № ***к/З от 27.02.2019 года, заключении экспертов от 20.01.2020 года, аналогичны зафиксированным в отчете об оценке № *** от 08.07.2016 года, дополнительных повреждений отделки потолка и стен кухни квартиры, которые подлежали бы самостоятельной оценке, экспертами не установлено, суд считает правильным ФИО1 в удовлетворении требований к Фонду о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждением отделки потолка и стен кухни квартиры в сумме 5924 руб. отказать.

При этом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденной в результате залива лампы накаливания 100 Вт в сумме 90 руб., поскольку факт ее повреждения в результате залития 30.01.2019 года подтвержден материалами дела: объяснениями истца, актом залива от 13.02.2019 года, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Рассматривая требования истца о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба являются деликтными, возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, а не на основании договора, заключенного между истцом и Фондом, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. 

Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права, или же нарушены ее личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено. Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ в рассматриваемой правовой ситуации законом не предусмотрена.

С учетом приведенных норм закона, отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком - Фондом Закона РФ "О защите прав потребителей", требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства вины ООО «УК-1» в течи кровли многоквартирного дома и как следствие протекания воды в квартиру истца не установлено, суд считает правильным в иске к данному ответчику отказать полностью.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика - Фонда в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг юриста за подготовку иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поступивших от ответчика возражений о несоразмерности расходов, требования разумности - 3000 руб. Расходы истца в этой части и их размер подтвержден соответствующей квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 24.06.2019 года. 

Требования истца о возмещении ей ответчиком Фондом судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного повреждением отделки кухни, в целях определения которого истец обращалась к специалисту. 

Таким образом, суд считает правильным требования ФИО1 к Фонду удовлетворить частично, а в иске к ООО «УК-1» полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в срок до 30 апреля 2020 года устранить дефекты в произведенных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № *** по ул.*** Курской области посредством устранения протеканий над квартирой № *** этого же многоквартирного дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 20.01.2020 года.

Взыскать с Фонда «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста за подготовку иска 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» об установлении течи кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Управляющая клмпания-1» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 года.

Председательствующий: