К делу № 2-2/2021

УИД:23RS0022-01-2019-003184-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 25 марта 2021 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Жалыбина С.В., 

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО6,

третьего лица: ФИО7,

представителя третьего лица: ФИО7 адвоката Кудрявцевой Ю.А., предоставившей удостоверение адвоката №3515 от 25.11.2008 года, и ордер №313593 от 02.02.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО7 о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО7 о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, в котором просит суд признать возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО4 и ФИО3 демонтировать самовольно возведенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> постройку (жилой дом с фундаментом), за счет средств ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3, ФИО4, обратились в суд с встречным исковым заявлением к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, с учетом уточнения исковых требований, просят суд признать за ФИО3, право собственности на 2/5 доли, за ФИО4 право собственности на 3/5 доли самовольно возведенного жилого дома литер «Б» общей площадью 138,3 кв.м, жилой-74,6 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел осуществить кадастровый учет жилого дома литер «Б» общей площадью 138,3 кв.м, жилой- 74,6 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел внести соответствующие изменения в зарегистрированное право собственности ФИО3 на 2/5 доли, ФИО4 право собственности на 3/5 доли в части площади жилого дома литер «Б»: общая площадь 138,3 кв.м, жилая -74,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

Свои требования истец по первоначальному иску Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обосновывает тем, что в октябре 2019 года, в рамках осуществления полномочий в соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией Кропоткинского поселения Кавказского района установлен факт самовольного строительства, в отсутствии разрешительной документации жилого дома на расстоянии менее 1,0 м. от границы с соседним земельном участком по переулку Короткий, 17, количество надземных этажей - 2, на земельном участке находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «эксплуатация жилого дома» что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/5) и ФИО3 (2/5). По факту выявленных нарушений в адрес ответчиков направленно предписание администрации Кропоткинского городского поселения 

<

адрес> от 04 октября 2019 года №200-6765/19-01 с требованием выполнить снос жилого дома, самовольно возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> без получения на это в силу закона разрешения, в срок до 04 ноября 2019 года. В ходе выезда на место по состоянию на 06 ноября 2019 года специалистами отдела капитального строительства и архитектуры установлено, что снос самовольной постройки (жилого дома) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № не выполнен, требование предписаний администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района 04 октября 2019 года №200-6766/19-01 и 100-6765/19-01 о сносе самовольной постройки в срок до 04 октября 2019 года – не исполнено. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В обоснование встречного искового заявления истцы ФИО3, ФИО4, ссылаются на то, что ФИО3, является собственником 2/5 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи 2/5 доли земельного участка и 2/5 доли жилого дома от 18.06.2014 года, свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.2014 года. Собственником 3/5 доли указанных объектов недвижимости является ФИО4. Порядок пользования объектами недвижимости между ними как совладельцами сложился. ФИО3 пользуется жилым домом литер «Б», уборной литер «Г1», душем «Г2», калиткой I, воротами II забором III, септиком IV. С целью улучшения жилищных условий в 2017 году ею, за счет собственных средств без разрешения была произведена реконструкция жилого дома с мансардой литер «Б». После реконструкции общая площадь жилого дома литер «Б» стала составлять 138,3 кв.м., а жилая- 74,6 кв.м. В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> после выполненной реконструкции от 18.12.2019 года Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО8, произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2011, противопожарным и санитарным нормам, требованиям других нормативных документов, предъявляемым к жилым одноквартирным домам. На момент выполнения обследования, состояние несущих и ограждающих конструкций существующего жилого дома и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок площадью 872 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2019 года. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании представитель истца Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 - ФИО5, уточнил встречные исковые требования, в связи с тем, что по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза. Эксперты сделали вывод о том, что в результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества. Изменение площади объекта произошло в результате нового строительства. Просил суд признать за ФИО3, право собственности на 2/5 доли, за ФИО4 право собственности на 3/5 доли самовольно возведенного жилого дома литер «Б» общей площадью 138,3 кв.м, жилой-74,6 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел осуществить кадастровый учет жилого дома литер «Б» общей площадью 138,3 кв.м, жилой- 74,6 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел внести соответствующие изменения в зарегистрированное право собственности ФИО3 на 2/5 доли, ФИО4 право собственности на 3/5 доли в части площади жилого дома литер «Б»: общая площадь 138,3 кв.м, жилая -74,6 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Так же в судебном заседании ФИО9 возражал против удовлетворения первоначальных требований администрации, мотивируя тем, что согласно искового заявления истец, Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, просит признать самовольной постройкой возведенный жилой дом, и обязать ФИО4 и ФИО3 демонтировать самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Считает что изложенные в исковом заявлении требования не могут быть удовлетворены, так как не основаны на нормах гражданского законодательства Российской Федерации. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих доводов истец указывает на тот факт, что жилой дом самовольно возведен без получения на это в силу закона разрешения, а также ссылается на тот факт, что жилой дом возведен на расстоянии менее 1,0 метра от границы с соседним земельным участком по переулку 

<

адрес>. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района указала на нарушения ответчиками по делу норм законодательства, а именно, строительство объекта недвижимости без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, выразившихся в несоблюдении санитарно- бытовых (хозяйственных) и противопожарных разрывов. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Построенный жилой дом возводился на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с 2014 года, на месте ранее существовавшего жилого дома литер «Б» с пристройками литер «В» и «Д», без нарушения разрешенного вида использования земельного участка. По делу были назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы экспертами ООО «Южно-региональное агентство оценки» г. Краснодар и ООО Экспертное Бюро «Альянс» г. Краснодар, согласно выводам которых, жилой дом литер «Б» площадью 138,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным нормам и правилам и нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемым к жилым одноквартирным домам. Конструкции жилого дома отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности, и по своим конструктивным особенностям не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертами было также отмечено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков применяются в отношении вновь формируемых земельных участков и не распространяются на ранее сформированные земельные участки, состоящие на государственном кадастровом учете, а также на земельные участки, образуемые в результате раздела, выдела, объединения, перераспределения земельных участков. При проведении экспертного обследования были обнаружены следы намокания, трещины и отставание отделочного слоя во внутренних помещениях жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> Зафиксированные трещины имеют не усадочный характер. Появление намокания, трещин и отставания отделочного слоя во внутренних помещениях жилого дома на участке № по 

<

адрес> обусловлено физическим износом кладки стен и шиферного покрытия кровли здания. Исходя из установленных причин появления разных дефектов, экспертами было установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и разрушениями соседнего дома (пер. Короткий, 17) и строительством вновь возведенного объекта по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> Экспертами при проведении экспертизы было установлено, что согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. составленному по состоянию на 2013 год, в 2013 году жилому дому уже начислен износ в размере 16%, пристройкам литер «а1» и под/а (погреб) был начислен износ до 30%. В цоколе, стенах и перекрытиях имелись трещины. Спорный жилой дом литер «Б» на участке № по 

<

адрес> в период с 2014 по 2019 годы. Следовательно, указанные трещины и повреждения жилого 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> существовали до возведения спорного объекта недвижимости. Выводы экспертов являются полными, достаточно научно и технически обоснованными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов отсутствуют. В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы, указанные в заключениях судебных экспертиз, в материалы дела не представили. При оценке значительности допущенных нарушений, при возведении спорного жилого дома, должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. При таких обстоятельствах, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц. В условиях существующей градостроительной ситуации, при которой застройка квартала является плотной и исторически сложившейся, в которой противопожарные расстояния не соблюдались изначально, нецелесообразно рассматривать нормы градостроительства в части соблюдения необходимых противопожарных и строительных расстояний до соседних строений ввиду их изначального несоблюдения как при возведении жилого дома лит "Б" по 

<

адрес>, так и при возведении жилого дома литер «А» и построек по 

<

адрес> в городе Кропоткине. Кроме этого, с учетом исторически сложившейся застройки самовольно возведенный жилой дом литер «Б» по 

<

адрес> в городе Кропоткине не нарушает права собственника в пользовании жилым домом литер «А» и земельным участком по 

<

адрес> в городе Кропоткине. Существенных нарушений действующих норм и правил, которые создают угрозу подтоплений жилого дома по переулку 

<

адрес> в городе Кропоткине, не допущено. Спорный объект выстроен в границах исторически сложившейся застройки и может быть сохранен на указанном месте. В данном случае отсутствуют законные основания к удовлетворению требования истца. Истцом не представлено доказательств, что самовольно возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе требование о признании строения самовольно возведенным не является надлежащим способом защиты права, так как не восстанавливает нарушенных прав и не создает юридически значимого результата, являющегося целью предъявленных требований. В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано что, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми. На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Вид разрешенного пользования земельного участка соблюден, исходя из наличия у строения признаков индивидуального жилого дома. Учитывая, что характеристики и целевое назначение спорного строения являются юридически значимым обстоятельством дела, существенно влияющим на правильное разрешение дела по существу, отсутствуют достаточные основания для применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного строения. Кроме этого, истцом при подаче вышеуказанного иска не был учтен тот факт, что в доме зарегистрированы и проживают члены семьи ответчика, в том числе малолетние дети и инвалид второй группы. Собственники объектов недвижимости, расположенных в 

<

...> обратились с заявлением в январе 2020 года к главе Кропоткинского городского поселения Кавказского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома литер «Б» общей площадью 138,3 кв.м., расположенного в городе Кропоткине по переулку 

<

адрес> Однако разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома им не было выдано. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется органом местного самоуправления, то иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности на самовольную постройку, у истца отсутствует. Доказательств того, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права собственника смежного земельного участка по 

<

адрес>, либо угрожает жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. На лицо явная несоразмерность заявленных требований объему нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6, пояснил суду, что считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просила суд первоначальные требовании удовлетворить, во встречном иске отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 адвокат Кудрявцева Ю.А., с заявленными встречными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку сохранение жилого дома литер «Б» возведенного без получения разрешения, а также с грубым нарушением строительных норм и правил приводит к нарушению прав собственника жилого дома и земельного участка принадлежащего мне на праве собственности расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Возведенный ФИО3 и ФИО10 жилой дом без разрешительной документации имеет 2 надземных этажа, указанный объект построен на расстоянии менее 1,0 м. от границы с моим земельным участком по 

<

адрес> расположенного на нем жилого дома. Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Считает, что возведенное строение в виде 2-х этажного жилого дома, с нарушением градостроительных норм и правил, приводит к нарушению прав третьего лица, так как нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд первоначальные требовании удовлетворить, во встречном иске отказать. 

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд рассмотреть дело с участием их представителя ФИО5 Так же просил суд в удовлетворении исковых требований администрации отказать, встречный иск удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/5 доли) и ФИО3 (2/5 доли).

В октябре 2019 года, в рамках осуществления полномочий в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ администрацией Кропоткинского поселения Кавказского района установлен факт самовольного строительства, в отсутствии разрешительной документации жилого дома на расстоянии менее 1,0 м. от границы с соседним земельном участком по переулку Короткий, 17, количество надземных этажей - 2, на земельном участке находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «эксплуатация жилого дома» что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в адрес ответчиков направленно предписание администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 04 октября 2019 года №200-6765/19-01 с требованием выполнить снос жилого дома, самовольно возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> без получения на это в силу закона разрешения, в срок до 04 ноября 2019 года.

В ходе выезда на место по состоянию на 06 ноября 2019 года специалистами отдела капитального строительства и архитектуры установлено, что снос самовольной постройки (жилого дома) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № не выполнен, требование предписаний администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района 04 октября 2019 года №200-6766/19-01 и 100-6765/19-01 о сносе самовольной постройки в срок до 04 октября 2019 года – не исполнено. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО4, ФИО3 являясь собственниками земельного участка, по адресу: г.

<

адрес>, самовольно возвели на земельном участке жилой дом, без получения соответствующего разрешения.

Возведенный ФИО3 и ФИО10 жилой дом без разрешительной документации имеет 2 надземных этажа, указанный объект построен на расстоянии менее 1,0 м. от границы с земельным участком по 

<

адрес> расположенного на нем жилого дома. 

Статья 38 ч.1 п.2 Градостроительного кодекса РФ устанавливает понятие минимальные отступы границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Установление конкретных величин минимальных отступов возложено на орган местного самоуправления.

В данном случае указанный объект построен на расстоянии менее 1,0 м. от границы с земельным участком по переулку 

<

адрес> расположенного на нем жилого дома, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края, составляет 3 метра (названные правила утверждены Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказский район Краснодарского края 27.06.2012 г. № 534 (в редакции решения Совета от 05.12.2017 №38, источник - официальный сайт Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края по адресу: www.gorod-kropotkin.ru, раздел градостроительная деятельность).

Таким образом, самовольная постройка возведена в нарушение градостроительного законодательства, на границе земельного участка без соблюдения необходимого минимального отступа от этой границы. Данное обстоятельство делает невозможным техническое обслуживание здания, необходимость которого регламентирована ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, без нарушения права соседнего собственника земельного участка, по адресу: 

<

адрес> 

Более того, существующие строительные нормы и правила устанавливают, что вокруг домовладения должна размещаться отмостка, то есть искусственное покрытие по грунту по периметру здания, предназначенное для отвода воды от стен и фундаментов. Согласно СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» утверждённого Приказом от 16.12.2016 г. №972/пр Минстроя России - отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%. Таким образом, отмостка является неотъемлемой частью самого строения.

Поскольку стена самовольной постройки выстроена непосредственно по границе двух земельных участков, что является нарушением прав существующих собственников соседнего земельного участка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что самовольное строение нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Доказывая правомерность своих требований о признании самовольной постройки строительным нормам и правилам, истцы по встречному иску и их представитель ссылаются на наличие в деле судебно строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Южно-региональное агентство оценки» г. Краснодар от 13.07.2020 г. (л.д. 76-135). В данном заключении содержится вывод о том, что самовольная постройка выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами.

Давая оценку указанному заключению, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении вывод о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам является не объективным, поскольку в тексте заключения (л.д. 107) указано, что отступ от стены спорного здания до границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, составляет 0,59-0,81 м., что нарушает Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 г. а также Правила землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края, (названные правила утверждены Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказский район Краснодарского края 27.06.2012 г. № 534 (в редакции решения Совета от 05.12.2017 №38). Так же данные выводы противоречат положения Жилищного кодекса РФ, следовательно не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, установление факта в названном заключении наличия нарушений нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края и правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения, противоречит выводу содержащемуся в этом же заключении о соответствии самовольной постройки действующим градостроительным нормам и правилам. Поэтому экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Южно-региональное агентство оценки» г. Краснодар от 13.07.2020 г., судом признаётся не достоверным доказательством.

Так же по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО5 по делу была проведена дополнительная экспертиза. Согласно выводам эксперта, подготовленного ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» 05.10.2020 года установлены нарушения, при этом: «Не исключена возможность устранения нарушения прав собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>; посредством выполнения некоторых строительных работ. Возведенный жилой дом (пер. Короткий - 15) Литер Б построен с нарушениями действующих Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района в части отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером №; отступ минимальный составил 0,23 м. А также в наличии не соответствие СП 4.13130.2013 (Система противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты - п. 4.3) по расстоянию между зданиями (от соседнего дома жил. 0,59 м). Целесообразно с учетом всех требований выполнить демонтаж отдельных элементов кровли кирпичного 

<

адрес>. 2. Сумма фактических затрат по ремонту жилого здания 

<

адрес> после строительства 

<

адрес> учетом объема работ, дефлятора (индекс изменения с 2001 года) в ценах региона на 3 полугодие 2020 г. составит ориентировочно 645 709 (шесть сорок пять тысяч семьсот девять) рублей РФ. Важно провести следующие работы: гидроизоляция внутри, снаружи стены 

<

адрес>, заливка внешней отмостки, частичное укрепление стены 

<

адрес> внутренние отделочные работы в этом одноэтажном жилом доме, также демонтаж отдельных элементов кровли построенного 

<

адрес>. Все работы следует провести в строгом соответствии с нормативно-технической документацией в строительстве СН и П 12 - 04 - 2002, тех. регламент «О безопасности зданий и сооружений», стандарт Нонстрой. 233.53 - 2011 (снос различных сооружений).

В данной экспертизе сделан вывод о том что возведенный жилой дом 

<

адрес> Литер Б построен с нарушениями действующих Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района в части отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503008:216; отступ минимальный составил 0,23 м. А также в наличии не соответствие СП 4.13130.2013 (Система противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты - п. 4.3) по расстоянию между зданиями (от соседнего дома жил. 0,59 м). что так же служит основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, в соответствии с определением суда, с учетом профиля деятельности для данной организации. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» от 05.10.2020 года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта у суда не имеется. 

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд считает, что возведенное строение в виде 2-х этажного жилого дома, с нарушением градостроительных норм и правил, приводит к нарушению прав собственника соседнего участка, так как нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, анализ изложенного, свидетельствует о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 необходимо отказать в полном объёме, поскольку возведённая ими самовольная постройка не соответствует установленным требованиям градостроительного законодательства в части соблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка, а так же несоответствия требованиям противопожарной безопасности. Тем самым, самовольная постройка нарушает права и законные интересы собственников соседнего земельного участка. То есть основания описанные в ст. 222 ч.3 ГК РФ о возможности признания за ФИО3, ФИО4 права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Доводы ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 о том, что доказательств того, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права собственника смежного земельного участка по 

<

адрес>, либо угрожает жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются не существенными, в материалы дела не представлено, суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеназванными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО7 о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой - в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 03 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 по делу была назначена дополнительная судебно строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», расходы по ее проведению возложены на ФИО3, как ходатайствующую сторону.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», от 05.10.2020 года выполнено и направлено в суд 05.11.2020.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 75 000 руб., которая не оплачена. Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ надлежит взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы по составлению экспертного заключения в размере 75 000 рублей, которые подтверждены счетами на оплату, и экспертом заявлено данное требование.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО7 о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой.

Признать возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 и ФИО3 демонтировать самовольно возведенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> постройку (жилой дом с фундаментом), за счет средств ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – отказать в полном объеме.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» сумму в размере 75 000 рублей за проведение судебно строительно-технической экспертизы, по 37 500 рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий