Дело № 1-98/2021 (сл. № 12101640008000142) УИД 65RS0011-01-2021-000662-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Парамонова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто дата ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу дата постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Сахалинской области от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, дата примерно * умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью проехать к своему месту жительства в *, начал движение за рулем автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком *, двигаясь от участка берега залива Терпения в районе * (координаты *.) по автодороге Южно-Сахалинск-Оха вплоть до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата примерно в * на * автодороги Южно-Сахалинск – Оха, после чего у него выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вследствие чего примерно * ФИО1 разъяснены его права, примерно * он отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в * установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,103 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/литр, то есть состояние опьянения.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за преступление против личности, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, которое на момент постановления приговора отбыто; в период отбытия наказания допускал нарушения, за что ему судом вменялось дополнительное ограничение; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в браке не состоит, проживает с родителями, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен и имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание им выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость рецидива в действиях ФИО1 не образует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы, допускал нарушение условий и порядка его отбывания, за что на него налагалось дополнительное ограничение, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, поскольку полагает, что они не способны достичь установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, тогда как назначаемое наказание в виде лишения свободы в наибольше степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 1 год 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Учитывая, что наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, а назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ применению к нему не подлежат.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на подсудимого в период условного осуждения, суд полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, который на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а также автомобиль и ключ от замка зажигания, которые не являются орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от дата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; после вступления приговора в законную силу автомобиль марки * с гос.рег. знаком * и ключ от замка зажигания, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, - оставить у него по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Копия верна: Судья М.А. Соц