Изготовлено: «25» января 2019 года Дело №2-159/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Снеговой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, искам ФИО2, ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2017 года на 25 км автодороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля Шевроле в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Рено в АО «АльфаСтрахование». В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Водитель ФИО1, пассажиры автомобиля Рено обратились за медицинской помощью в лечебные учреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 116600 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушившая Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме страховая компания отказалась.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила в части страхового возмещения, просила взыскать 35800 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиям к САО «ВСК», котором ФИО2 просит взыскать убытки 278679,1 рублей, штраф, ФИО3 просит взыскать убытки 198300 рублей, штраф. Требования мотивируют тем, что виновником происшествия является водитель ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения РФ. В административном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 (по доверенности) доводы и требования уточненного иска поддержала, по искам ФИО2, ФИО3 возражала.

ФИО3, его представитель ФИО6 (по доверенности), представитель ФИО2 – ФИО7 (по доверенности), третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, по иску ФИО1 возражали. 

Представители страховых компаний ФИО8, ФИО9 (по доверенностям) по заявленным к страховым компаниям исковым требованиям возражали.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материал настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в иске ФИО3, ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 17.11.2017 года в 7 часов 03 минут на 25 км а/д Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области автомобиль Шевроле под управлением ФИО4 произвел наезд на следовавший перед ним автомобиль Мазда под управлением ФИО1, после столкновения автомобиль Мазда вынесло на правую полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Рено под управлением ФИО3 После столкновения автомобиль Шевроле совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с наездом на препятствие дорожный знак, а автомобиль Мазда совершил съезд в кювет с наездом на препятствие дерево.

Из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного дела, она, управляя автомобилем Мазда, двигалась по а/д Ярославль-Рыбинск со стороны г.Тутаева в сторону г.Ярославля в крайней левой полосе движения примерно со скоростью 40 км/ч. На ее автомобиле горели габаритные огни, был включен ближний свет фар. Погодные условия были плохие, шел сильный дождь со снегом, было темно время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, в связи с чем, она двигалась в крайней левой полосе, чтобы видеть разделительную полосу, которая хорошо просматривалась в свете фар, и не совершить съезд в правый кювет. Когда она проехала поворот на п.Микляиха, не доехав до разделительной полосы, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и через секунду еще один удар, после чего ее автомобиль совершил съезд в правый кювет с наездом на препятствие дерево. С места ДТП она бригадой скорой помощи была доставлена в Тутаевскую ЦРБ.

Из пояснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного материала 23.11.2017 года, и в ходе судебного разбирательства дела, следует, что она, управляя автомобилем Шевроле, двигалась по а/д Ярославль-Рыбинск со стороны г.Тутаева в сторону г.Ярославля в крайней девой полосе движения примерно со скоростью 80 км/ч. Неожиданно перед ней появился автомобиль серого цвета без каких-либо опознавательных знаков. Она предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, потом в кювет.

Из пояснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного материала, и в ходе судебного разбирательства дела, следует, что, он управляя автомобилем Рено. двигался по а/д Ярославль-Рыбинск со стороны г.Тутаева в сторону г.Ярославля в крайней правой полосе движения примерно со скоростью 85 км/ч. Автомобиль Шевроле, двигавшийся в крайней левой полосе перед ним, начал резко тормозить, он также начал тормозить, в тот же момент перед его автомобилем в правой полосе появился автомобиль Мазда, который вынесло с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, в результате чего, произошло столкновение с данным автомобилем.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечила с учетом дорожных и метеорологических условий необходимый скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые в случае обнаружения опасности позволили бы ей предпринять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Мазда. 

Истцы ФИО3, ФИО4, заявляя свои требования, ссылаются на нарушение ФИО1 п.2.3.1, 19,1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пунктом 19.1 ПДД РФ установлено, что при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах - габаритные огни.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств нарушения ФИО1 п.п.2.3.1, 19.1 ПДД РФ.

Согласно диагностической карте автомобиля Мазда от 26.08.2017 года устройства освещения и световой сигнализации, сигналов торможения на автомобиле соответствовали установленным требованиям. В ходе осмотра автомобиля Мазда в рамках административного материала было установлено, что световые приборы в автомобиле находятся в работоспособном состоянии.

Из пояснений ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле с включенными габаритными огнями и ближним светом фар. 

Пояснения ФИО1 также были подтверждены объяснениями свидетелей ФИО 1, ФИО 2., данными в рамках административного материала по факту ДТП. Так, свидетели 23.11.2017 года в своих пояснениях указывали, что видели за некоторое время до ДТП медленно двигавшийся по дороге в крайней левой полосе движения близко от разделительной полосы автомобиль серого цвета с горящими габаритными огнями. Данные лица были допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, в своих показаниях они отрицали факт наличия на указанном ранее автомобиле горящих габаритных огней. Вместе с тем, к изменению в данной части показаний ФИО 1., ФИО 2 суд относится критически. Так как объяснения 23.11.2017 года фактически спустя неделю после ДТП ими были даны инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в добровольном порядке, зафиксированные объяснения были свидетелями прочитаны и удостоверены их подписью.

Кроме того, ФИО4 в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД, данных на месте ДТП спустя час после аварии, а также в день ДТП в 15 часов 50 минут не указывала на неожиданное появление перед ней на дороге автомобиля Мазда с неработающими габаритными огнями, ближним светом, с отсутствием каких-либо опознавательных знаков. Так, из указанных пояснений ФИО4 следует, что она двигалась по автодороге в крайней левой полосе со скоростью 80 км/ч, на 25 км до начала разделительной полосы в ее полосе резко остановился серый автомобиль Мазда, на который она совершила наезд.

Ссылка ФИО4, ФИО3 на запись с видеорегистратора, а также проведенное на основании данной видеозаписи автотехническое исследование организация 1 №1011018 от 23.10.2018 года как на доказательство вины ФИО1 в ДТП (нарушение п.2.3.1, 19.1 ПДД), не состоятельна. Видеозапись велась в темное время суток, в условиях плохой видимости и разрешения, была установлена на автомобиле, следовавшим на определенном расстоянии за автомобилем Шевроле, на записи зафиксирован обзор водителя ФИО3, а не водителя ФИО4 Выводы специалиста организация 1 ФИО 3 носят вероятностный характер, в заключении отсутствуют расчеты с учетом конкретных обстоятельств ДТП.

В рамках административного материала была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертами также исследовалась запись с видеорегистратора автомобиля Рено, осматривались автомобили. Согласно заключению автотехнической экспертизы световые приборы автомобиля Мазда (габаритный огонь заднего левого фонаря, стоп-сигналы обоих задних фонарей, дальний свет в обеих фарах, ближний свет левой фары) находятся в работоспособном состоянии. Задний правый фонарь и передняя правая фара имеют сильные механические повреждения (повреждены в результате ДТП). Установить методиками автотехнического исследования были ли включены световые приборы на автомобиле «Мазда» перед столкновение, не представляется возможным.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 после ДТП не была освидетельствована, юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются. Кроме того, из карты вызова скорой медицинской помощи №2746 от 17.11.2017 года следует, что после осмотра ФИО1 на месте ДТП сотрудниками СМП клиники опьянения у нее не выявлено.

Таким образом, суд считает, что у ПА СК «Росгосстрах» имеются основания для возмещения истцу ФИО1 материального ущерба причиненного ДТП от 17.11.2017 года.

28.06.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата 10.07.2018 года в сумме 225000 рублей, 14.08.2018 года в сумме 87683 рублей, в том числе 6883 рублей расходы по оценке ущерба, 80800 рублей материальный ущерб.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО владельца автомобиля Ваз страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на экспертные заключения организация 2 №006/07/2018 от 02.08.2018 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 597000 рублей, без учета износа 941100 рублей, о стоимости транспортного средства на момент ДТП 455000 рублей, стоимости годных остатков автомобиля 113400 рублей.

Ответчиком представлено заключение организация 3 №16630728 от 09.08.2018 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 587237 рублей, с учетом износа 384300 рублей, стоимости транспортного средства на момент ДТП 431700 рублей, стоимости годных остатков 125900 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

По мнению суда, при определении размера ущерба следует исходить из заключения организация 2. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Заключение организация 2 более объективно отражает действительную рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, учитывалось его техническое состояние и комплектация.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 35800 рублей (455000-113400-225000-80800).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что между водителями имел место спор о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который был разрешен в рамках настоящего гражданского дела. Из представленных в страховую компанию документов ПАО СК «Росгосстрах» не представлялось возможным определить виновность водителей в произошедшем ДТП. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у страховой компании имелось обязательство выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% ущерба.

Принимая во внимание, что в установленные сроки страховой компанией выплата страхового возмещения сверх 50% ущерба была произведена, суд не усматривает со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав и законных интересов истца ФИО1 как потерпевшей в ДТП, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в невозмещенной сумме 13117 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1274 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35800 рублей, расходы по оценке ущерба 13117 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего 60917 рублей, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 1274 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.