Дело № 2-4283/2023

55RS0007-01-2023-004432-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО3, в обоснование требований указав, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №. Согласно условиям договора автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 209 080,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 401 091 рубль 39 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 381 974,40 рубля – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 239 200 рублей – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 234 072,54 рубля – сумма процентов по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 201 400 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки в общем размере 440 600 рублей (239200+201400) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 400 000 рублей. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» и ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заклчюен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процнтов, неустойки и другое. Также истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 091 рубля 39 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 17,90% годовыхпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 046 рублей 94 копеек; неустойку в размере 200 рублей а каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; проценты по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 401 091,39 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 69 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №, кузов №№, цвет кузова золотистый, ПТС 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», ФИО1 (л.д. 65).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 8 оборот). 

В судебном заседании ответчики участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89-91), ходатайство об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствии, возражение на иск, суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом я (л.д. 92),.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Плюс Банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита по приобретению транспортного средства, на основании которого с ответчиком был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

По условиям предложения заемщику предоставляется сумма кредита в размере 420 918,37 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2,5% годовых за первый процентный период, и в дальнейшем по 17,9% годовых для приобретения транспортного средства маркиFord Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №, кузов №№, цвет кузова золотистый.Цена приобретаемого автомобиля(по условиям договора купли-продажи) составила 367 000 рублей, цена автомобиля (уплачиваемая за счет кредита) – 330 000 рублей, оценка автомобиля в качестве предмета залога – 293 600 рублей (п.п. 4.10-4.12предложения)(л.д. 10,21).

Ответчик ФИО3 в свою очередь обязался возвратить кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2.6. предложения, размер первого платежа по кредиту составляет 12 376,63 рублей, размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 12 711,47 рублей (п. 2.7 предложения).

Также, 24.11.2013ФИО3 заключил с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договор страхования, по которому ответчику выдан полис №-АПН-С страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком кредитных учреждения, размер страховой премии составил 90 918,37 рублей (л.д. 10 оборот,19 оборот).

Как указано выше, кредитный договор заключался для приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля.

Судом установлено, что по условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРО Маркет» (агент) и ФИО6 (принципал), принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала, за счет принципала, в инетерсах принципала фактические и юридические действия, направленные на реализацию автомобиля за счет кредитных средств коммерческих банков (л.д. 17 оборот-18).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №, кузов №№, цвет кузова золотистый(л.д. 13).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО «Про Маркет» (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять автомобиль марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №, кузов №№, цвет кузова золотистый, ПТС 

<

адрес>(пп. 1.1., 1.2 договора) (л.д. 13 оборот-14).

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора, стоимость автомобиля составляет 367 000 рублей.В день подписания договора покупатель оплачивает в кассу продавца собственный взнос в размере 37 000 рублей (п. 3.2.1.), остальную часть стоимости автомобиля в размере 330 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Плюс Банк» (п. 3.2.2.), факт оплаты подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот-15).

Транспортное средство передано ответчику, что последним не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора и следует из содержания иска, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Холдинг Солнечный», что подтверждается выпиской из реестра должников (л.д. 26,48).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-ОТПП/2, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», что также подтверждается выпиской из реестра должников (л.д. 25,47).

Таким образом, право требования по рассматриваемому кредитному договору к ответчику ФИО3 перешли к истцу.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику для приобретения автомобиля, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым. 

Согласно содержанию иска задолженность по кредитному договору составила: 401 091 рубль 39 копеек – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 616 046 рублей 94 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно предложения предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту (п. 2.5.2) 

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях предоставления кредита, предложении и графике платежей. При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями и/или предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении и графике платежей. 

Согласно условий кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс 17,9 % годовых – первый процентный период, из расчета 17,9 % годовых за все последующие процентные периоды (п. 2.5 предложения).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 091,39 рубля, по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 616 046,94 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот) в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ №), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах с учетом вышеприведнных правовых положений, суд применяет мораторий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за остальной период, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитных договоров.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период начисления пени за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту, с учетом расчета суда (л.д. 131-132), учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме до 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 401 091,39 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из того, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, поскольку он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений ст.ст. 809 - 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 401 091,39 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №, кузов №№, цвет кузова золотистый, ПТС 

<

адрес>, приобретенный заемщиком с использованием заемных денежных средств.

В соответствии с разделом 4 предложения, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка и модель автомобиля Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №, кузов №№, цвет кузова золотистый, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПроМаркет» (Продавец), право реализации автомобиля которому принадлежит на основании агентского договораот ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (Покупатель), ответчику был передан спорный автомобиль, стоимость транспортного средства составила 367 000 рублей, сумма собственных средств заемщика 37 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита 330 000 рублей. 

Из искового заявления следует, что согласно условиям кредитного договора автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №, кузов №№, цвет кузова золотистый, ПТС 

<

адрес>находится в залоге у банка в обеспечении обязательств по кредиту. 

Таким образом, залог возник на основании договора, условия договора залога согласованы сторонами. Ответчиком договор залога не оспаривался. 

Согласно п. 4.12 раздела 4 предложения, сторонами автомобиль в качестве предмета залога оценен в размере 293 600 рублей (л.д. 10).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам, предусмотренным ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд полагает, что залог возник на основании договора, условия договора залога согласованы сторонами. Ответчиком договор залога не оспаривался. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при рассмотрении требований, собственником залогового транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72-75).

Однако, суд учитывает, что согласно приложенным истцом к иску копиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРО Маркет» (Продавец, действующий на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Принципалом ФИО6) и ФИО5 (Покупатель), последний является законным владельцем залогового автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона и обстоятельствами дела, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №, кузов №№, цвет кузова золотистый, ПТС 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом заявленной цены иска в размере 1 417 138,33 рублей, а также требования не подлежащего оценке (обращение взыскания на залоговое имущество) на основании ст.ст. 52, 333.19 НК РФ в местный бюджет за подачу настоящего иска в суд истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в общем размере 15 586 рублей (15286+300).

Однако, истцом к иску приложена справка № № о наличии у истца 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

В связи с чем, ИП ФИО2 при подаче иска с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 085,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085,69 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом за требования имущественного характера государственная пошлина в размере 11 600 рублей, а с ответчика ФИО1 за требования, не подлежащего оценке (обращение взыскания), в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освободжден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 097 138 рублей 33 копейки, из которых: 401 091,39 рублей – сумма основного долга, 616 046,94 рублей – сумма неоплаченных процентов, 80 000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) проценты по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 401 091,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (модели) Ford Mondeo, 2006 года выпуска, (VIN) №, кузов №№, цвет кузова золотистый, ПТС 

<

адрес>, зарегистрированный на ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 11 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.