Дело №2-1144/2017 4 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 4 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Просил суд в рамках договора ОСАГО по событию от 04.01.2017(ДТП на 141 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма) в связи с повреждением автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № по вине ФИО4, взыскать с ответчика в свою пользу: 

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста А.М.Б. и выплаченной суммой страхового возмещения - 120705 рублей 78 копеек(расчет: 426801 рублей – 279294 рубля 22 копейка = 147506 рублей 78 копеек), при лимите ответственности по закону в размере 400000 рублей; 

- неустойку за период с 30.01.2017 по 28.02.2017(расчет за два периода оборот л.д.5) в сумме 35004 рубля 67 копеек;

- в возмещение расходов по оплате услуг специалиста А.М.Б. 8000 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу(услуги представителя 12000 рублей, специалиста по изготовлению дубликата отчета 500 рублей, нотариуса 1200 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 - не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом выводов судебного эксперта Ч.И.В. по делу(л.д.83: стоимость ремонта автомобиля с износом узлов по спорному событию составляет 378541 рубль), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

- сумму страхового возмещения в размере 99246 рублей 78 копеек(расчет: 378541 рубль(стоимость ремонта с износом ТС) – 279294 рубля 22 копейки(выплачено ответчиком в до судебном порядке 25.01.2017) = 99246 рублей 78 копеек);

- неустойку за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 28000 рублей(расчет л.д.91)). 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»)

и судебные расходы по делу, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ(л.д.91).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский» № от 4.01.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом уточнения предмета иска от 4.07.2017, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 20.12.2016 является собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска (СТС л.д.6).

Данный автомобиль 4.01.2017 в 21 час. 15 мин. на 141-км+270 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Ивановской области, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем 33022 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.8), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, правой блок фары, капота, правого переднего крыла, двух подушек безопасности, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего диска, ремня безопасности).

В ДТП участвовало два транспортных средства, пострадавших не имелось, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис л.д.31), а потерпевшего – у ответчика(полис л.д.27).

Истец обратился 10.01.2017(л.д.9) в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра от 16.01.2017 за №ПР7473007 с фототаблицами к нему(л.д.53).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7473007 от 23.01.2017 на сумму 279294,22 рубля (износ 50%), ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке 25.01.2017(л.д.33) в сумме279294,22 рубля, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был, как и с видом ремонтных воздействий, определенных ответчиком.

По инициативе истца 16.01.2017 автомобиль был осмотрен специалистом А.М.Б., о чем составлен акт осмотра №14/2017 (л.д.17) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста А.М.Б. от 16.01.2017(л.д.12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(50%) составляет - 426801 рубль(л.д.23).

При таких обстоятельствах, при наличии между истцом и ответчиком спора о возможности образования всего массива повреждений или их части, по делу определением суда от 27.04.2017 была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам 

<

данные изъяты>(л.д.65-66).

Из Заключения эксперта Ч.И.В. №273/2-13.4 от 10.05.2017(л.д.77-83), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 4.01.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.7), акте осмотра автомобиля специалистом А.М.Б. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему, установленных экспертом лично при осмотре автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 4.01.2017 - составляет 378541 рубль(л.д.83).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Ч.И.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ч.И.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 04.01.2017 с учетом износа автомобиля, составляет 378541 рубль(л.д.83).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 99246 рублей 78 копеек(расчет:378541-279294,22=99246,78), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 04.07.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 30.01.2017(10.01.2017 подано заявление +20 дней) по 28.02.2017 - 28781 рубль 56 копеек(расчет: 99246,78*1%*29=28781,56). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с учетом уточнения представителя истца от 04.07.2017, в сумме 28000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, без уменьшения ее размера.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 49623 рубля 39 копеек(расчет: 99246,78:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 6.06.2017, до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения (120705,78 рублей/99246 рублей 78 копеек), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6988 рублей 87 копеек(от суммы 8500 рублей с учетом пропорции 120705,78/99246,78), при их документальном подтверждении(л.д.10,11), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 986 рублей 66 копеек(от суммы 1200 рублей, с учетом пропорции), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель ФИО2(договор и квитанция л.д.37,38) - два, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 – 10577 рублей 76 копеек, из 12000 рублей подтвержденных документально(л.д.37; расчет 4000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа; 8000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции - 6577 рублей 76 копеек; всего – 10577 рублей 76 копеек).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4044 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 99246 рублей 78 копеек; неустойку в сумме 28000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 49623 рубля 39 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6988 рублей 87 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 986 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10577 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4044 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.07.2017.