Судья Ильина А.А. Дело № 22- 1512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи В. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 октября 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Сафронова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

На предварительном следствии ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

31 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 31 октября 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что ФИО1 скрываться от суда не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Томской области, имеет прочные социальные связи, а именно состоит в фактических брачных отношениях, отрицательно не характеризуется. Кроме того, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вернул часть похищенного имущества. Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда имелись все основания изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоев А.Е., указывает на несостоятельность, изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

При этом суд выслушал мнение подсудимого, который не возражал, относительно продления ему срока содержания под стражей, адвоката, прокурора, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафронова В.Ю., при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимому на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения стражу подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю.– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.