Судья Жданова О.А. № 2-305/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-9459/2025

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Е.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что в результате комиссионного обследования 19 декабря 2024 года части земельного участка полосы отвода Западно - Сибирской железной дороги, расположенного на станции Чулымская 3203 км пк2, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, комиссией ОАО «РЖД» установлено, что на обследуемом земельном участке расположены гаражи (нежилые здания теплой стоянки), площадью около 300 кв.м..

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2023 года право собственности на нежилое здание теплой стоянки, площадью 304,8 кв.м., инвентарный номер № и нежилое здание для теплой стоянки, площадью 140,4 кв.м., инвентарный номер №, расположенные по адресу 

<

адрес>, признано за ФИО2 в порядке приобретательной давности и зарегистрировано 18 марта 2024 года с присвоением кадастровых номеров № и №.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 28 декабря 2024 года объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

За оформлением земельных участков, на которых расположены нежилые здания теплой стоянки с кадастровыми номерами № (304,8 кв.м.) и № (140,4 кв.м.), в субаренду собственник объектов (ответчик) в ОАО «РЖД» не обращался.

Таким образом, ФИО2 пользовался указанными земельными участками до оформления прав на них и без внесения платы за пользование ими.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 была направлена претензия от 12 февраля 2025 года об оплате денежных средств за фактическое пользование данным земельным участком с 1 февраля 2022 года по 31 января 2025 года. Часть суммы неосновательного обогащения в размере 485 рублей 46 копеек ответчик признал и оплатил, тем самым выразив свое согласие с самим фактом фактического пользования земельными участками.

На сегодняшний день у ответчика возникло неосновательное обогащение перед ОАО «РЖД» за фактическое пользование земельными участками полос отвода железной дороги за период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2025 года в размере 202 530 рублей 06 копеек с учетом фактической оплаты в размере 485 рублей 46 копеек.

ОАО «РЖД» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком, площадью 304,8 кв.м., на котором расположено нежилое здание для теплой стоянки с кадастровым номером №, и за период фактического пользования земельным участком, площадью 140,4м2, на котором расположено нежилое здание для теплой стоянки с кадастровым номером №, в период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2025 года в размере 202 530 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 202 530 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей, всего взыскано 209 606 рублей 06 копеек.

С указанным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жданова О.А. является свойственником работника истца, что следует из определения о подготовке дела к судебном разбирательству от 12 мая 2025 года.

Также автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, из которых следует, что нежилые здания тепловых стоянок, приобретенные ответчиком, были возведены в 1990 году, а земельному участку, принадлежащему истцу на праве аренды, кадастровый номер был присвоен в 2002 году. Соответственно, истец при приеме-передачи в аренду от третьего лица 31 июля 2008 года земельного участка не мог не знать о существовании на нем нежилых зданий теплых стоянок, возведенных в 1990 году общим строительным объемом 2421 куб. метров, поскольку кадастровые работы по межеванию указанного земельного участка и постановка его на кадастровый учёт осуществлялись третьи лицом в 2002 году, то есть в момент существования нежилых зданий теплых стоянок на земельном участке. Это значит, что части земельного участка, занятые нежилыми зданиями тепловых стоянок, были предоставлены истцом ответчику во исполнение не существующего обязательства и он знал об отсутствии такого обязательства именно с 31 июля 2008 года. Таким образом, по мнению апеллянта, суду при вынесении решения следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с заявленной истцом и удовлетворенной судом суммой неосновательного обогащения, указывая, что предъявленная ОАО «РЖД» к оплате ответчику сумма субарендного платежа за пользование частью земельного участка, занятого гаражами, общей площадью 445,5 кв.м., определенная истцом в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, несоразмерна реальному размеру арендных платежей, оплаченных истцом в пользу третьего лица по договору аренды земельного участка.

Дополнительно заявитель жалобы указывает, что суд в мотивировочной части решения применил недействующую редакцию пункта 5.5 Порядка организации работы по передачи в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утверждённого Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, апеллянт полагает, что действующая редакция указанного пункта не может быть применена в данном случае, поскольку численность населения в городе Чулыме составляет менее 250 тысяч человек, и часть земельных участков застроена зданиями теплых стоянок ответчика с 1990 года.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления, об отложении судебного заседания не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264 до регистрации права собственности лицами на нежилые здания, расположенные на земельном участке, предоставленном ОАО «РЖД», размер неосновательного обогащения определяется по рыночным ценам. Судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Относительно доводы апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе пояснила, что судья неоднократно предупреждала, что является свойственником сотрудника ОАО «РЖД», однако отводов ФИО2 заявлено не было.

Представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО1, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование владельцу земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - участок полосы отвода Западно - Сибирской железной дороги в границах г. Чулыма, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Чулымский район, вид разрешенного использования – железнодорожный транспорт, правообладателем которого является Россия, был передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данным договором ОАО «РЖД» предоставлено право передавать участки (часть участков) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия их собственника, при условии уведомления арендодателя (п. 4.3.2); устанавливать плату за пользование участками (частями участков) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3.3).

На данном земельном участке расположены здания теплых стоянок, имеющие кадастровые номера № и №, площадью 304,8 кв.м. и 140,4 кв.м. (т.е. общей площадью 445,2 кв.м.), 1990 года постройки.

В рассматриваемый период, а именно с 01 февраля 2022 года по 31 января 2025 года указанными нежилыми зданиями теплых стоянок владел и пользовался ответчик, что подтверждается решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2023 года о признании права собственности ФИО2 на нежилые здания для теплой стоянки в силу приобретательной давности, которым установлено, что ФИО2 непрерывно владел и пользовался ими на протяжении более 18 лет до даты вынесения решения. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

Право собственности ФИО2 на здания теплых стоянок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 марта 2024 года.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, за оформлением земельных участков, на которых расположены нежилые здания теплой стоянки, в субаренду ФИО2 к ОАО «РЖД» не обращался.

Таким образом, по 17 марта 2024 года ФИО2 пользовался частью земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, без зарегистрированного права собственности на располагаемые на таком земельном участке здания и без оформления права пользования частью земельного участка.

Установив факт пользования ФИО2 частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», а именно: его площадью 445,2 кв.м. в период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2025 года без установленных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 614, 615, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком обоснованными.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что, поскольку право собственности ответчика ФИО2 в период до 18 марта 2024 года на здания теплых стоянок, имеющие кадастровые номера № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не было зарегистрировано, в указанный период он не осуществлял на вышеуказанном земельном участке строительство и эксплуатацию линейных сооружений, ответчик не подпадает под категорию лиц, для которых установлен порядок расчета арендной платы согласно пункту 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264. В настоящем случае при расчете неосновательного обогащения за пользование частью занятого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № площадью 445,2 м2, за период с 01 февраля 2022 года по 17 марта 2024 года следует исходить из размера арендной платы, установленного в отчете независимого оценщика № от 03 февраля 2025 года ООО «Спектр» (202 530 рублей 06 копеек), доказательств, опровергающих выводы которого ответчиком не представлено. При расчете неосновательного обогащения за пользование частью занятого ответчиком указанного земельного участка в период с 18 марта 2024 года по 31 января 2025 года подлежат применению положения пп. «б» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за указанный период рассчитана истцом верно в размере 485 рублей 46 копеек и добровольно оплачена ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 01 февраля 2022 года по 17 марта 2024 года в размере 202 530 рублей 06 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 076 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Поскольку материалами дела установлено, что на принадлежащем ОАО «РЖД» на праве аренды земельном участке расположены нежилые здания, которыми в спорный период владел и пользовался ответчик ФИО2, при этом соответствующих отношений по пользованию земельным участком между сторонами оформлено не было, плату за пользование земельным участком ответчик не осуществлял, то есть пользовался земельным участком без какого-либо правового основания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о том, что часть земельного участка, занятая нежилыми зданиями тепловых стоянок, была предоставлена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знал с момента получения земельного участка в аренду, то есть с 31 июля 2008 года, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, судебная коллегия считает не состоятельным.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В настоящем случае оснований считать, что ОАО «РЖД» знало об отсутствии обязательства, не имеется, поскольку право собственности на нежилые здания теплых стоянок, расположенные на земельном участке, переданном ОАО «РЖД» в аренду, зарегистрировано в предусмотренном порядке за ФИО2 только 18 марта 2024 года.

Ссылка апеллянта на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит основанием к отмене решения, как не основанная на фактических обстоятельствах дела.

При определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование должна производиться исходя из размера, который подлежал бы уплате арендатором в случае заключения с ним договора субаренды аналогичного земельного участка, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной им в своем Определении № от 19 октября 2020 года.

Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264, определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы (пункт 1).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264 договор аренды земельного участка с ОАО «РЖД» должен содержать обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Из положений указанных норм следует, что начисление арендной платы по правилам пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264 в размере, не превышающем арендную плату истца, возможно лишь в случае, если часть арендованного земельного участка передана ОАО «РЖД» в субаренду лицам, имеющим в собственности либо хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения и сооружения, либо лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений.

Вместе с тем, до 18 марта 2024 года у ответчика отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности на расположенные на спорном земельном участке нежилые здания тепловых стоянок, то есть в этот период ответчик не подпадает под категорию лиц, для которых установлен порядок расчета арендной платы согласно абзацу 6 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264.

В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы, которую истец мог получить, если бы между ним и ответчиком был заключен договор аренды соответствующей части земельного участка пропорционально площади используемых ответчиком помещений, расположенных на данном земельном участке.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, за период до 18 марта 2024 года подлежали применению иные нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенным на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Арендная плата, в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, определяется исходя, в том числе из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должны различаться.

С учетом произошедшего изменения действующего законодательства, устанавливающего порядок определения размера арендной платы, являющейся по своей природе регулируемой величиной, арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 этих Правил N 582, с 01 января 2018 года подлежит определению только на основании рыночной стоимости аренды.

Следовательно, при установленных обстоятельствах и отсутствии правовых оснований для исчисления в период с 01 февраля 2022 года по 17 марта 2024 года суммы неосновательного обогащения в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264, суд первой инстанции верно исходил из определения стоимости неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 года № утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды».

Пунктом 5.5 указанного Распоряжения установлено, что при заключении договора субаренды на конкурсной основе плата по договору субаренды устанавливается по итогам проведения торгов. При заключении договора субаренды плата по договору субаренды, в том числе начальная цена торгов на право субаренды, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной величине платы по договору субаренды или в порядке, утвержденном Центральной комиссией по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО «РЖД», с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 1.6 настоящего Положения, в размере не менее соответствующего размера арендной платы, выплачиваемой ОАО «РЖД», с начислением налога на добавленную стоимость. В исключительных случаях, обусловленных государственными либо общественными интересами, Центральная комиссия по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО «РЖД» может принять решение о передаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) за плату в размере, равном соответствующему размеру арендной платы, выплачиваемой ОАО «РЖД» с начислением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арендная плата по договору субаренды определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, а в случае проведения торгов на основании отчета устанавливается лишь начальная цена торгов на право субаренды. При этом в любом случае арендная плата по договору субаренды не может быть меньше той, которую выплачивает ОАО «РЖД», с начислением НДС.

Довод ФИО2 о том, что пункт 5.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 года № приведен судом в недействующей редакции и в данном случае не подлежит применению, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку иного порядка расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком законодательство не предусматривает. Требование истца может быть удовлетворено только исходя из размера арендной платы, установленной в отчете оценщика.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из рыночной стоимости права возможного пользования земельным участком, оценка которого произведена ООО ОФ «Спектр», подготовлен отчет от 03 февраля 2025 года № об определении стоимости права пользования объектом оценки на условиях субаренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо исходить из размера годовой арендной платы, установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Кроме того, по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке права временного владения (пользования) передаваемого в субаренду недвижимого имущества в месяц, составленный ООО ОФ «Спектр», поскольку он содержит все необходимые разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, анализ рынка объекта оценки, результаты оценки, полученные при применении сравнительного подхода, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости арендной платы с мотивированным отказом от иных подходов, применяемые стандарты оценочной деятельности. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета независимого оценщика, иной рыночной обоснованной величины арендной платы за земельный участок (его части), не представлено. Ходатайств со стороны ответчика на назначении судебной оценочной экспертизы не поступало. Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом отчета об оценке ООО ОФ «Спектр» произведен истцом верно, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме с учетом уточнения периода неосновательного обогащения соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права, на основании собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, когда судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было разъяснено председательствующим Ждановой О.А. в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке, а также в ходе рассмотрения дела, ее свойственник работает в ОАО «РЖД», однако данное обстоятельство не является основанием для самоотвода судьи, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу в случае, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, а свойственник судьи, работающий в ОАО «РЖД», не является лицом, участвующим в деле, или представителем ОАО «РЖД» по настоящему гражданскому делу.

Как следует из протоколов судебных заседаний, лицами, участвующими в деле, отводов судье заявлено не было.

Нахождение родственника судьи (не являющегося стороной по делу) в трудовых отношениях с истцом в отсутствие отводов сторон не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку какой-либо заинтересованности судьи в рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые повлияли на правильность решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку они повторяют позицию, выраженную апеллянтом в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.