Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-2766/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. 

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. в интересах подсудимого ФИО10 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ..., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, объявлен в розыск. 

Постановлено при обнаружении ФИО12 избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с исчислением срока содержания с момента задержания. 

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Шульгина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебные заседания подсудимый ФИО14 не являлся, об уважительности причин неявки суд не извещал. Принудительные приводы подсудимого не исполнены в связи с выездом подсудимого в 

<

адрес> по неизвестному адресу.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО15 ФИО16 объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца. 

Адвокат Шульгин Р.В. с постановлением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, раннее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить. В обоснование своей жалобы ссылается на незаконность принятого решения, поскольку в материалах уголовного дела, по мнению адвоката, отсутствуют сведения, подтверждающие факты надлежащего уведомления ФИО17 о датах судебного заседания. При этом поясняет, что указанный в обвинительном акте адрес не является местом проживания подсудимого, либо местом его регистрации, то, что уведомления неоднократно туда направлялись, не позволяют сделать вывод, что последний уведомлялся надлежащим образом, так как собственница квартиры сообщала сотрудникам ФССП, исполняющим привод, что ФИО19 по данному адресу давно не проживает.

Указывает, что в материалах также отсутствуют не только письменные сообщения ФИО20 о перемене места жительства, но и сведения о направлении судом запросов в медицинские учреждения 

<

адрес>, оказывающие стационарную медицинскую помощь.

Обращает внимание суда на то, что на территории 

<

адрес> и в 

<

адрес> до настоящего времени действуют ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения короновирусной инфекции, приостановлен личный приём граждан. В связи с чем, у обвиняемого были объективные причины, препятствующие его личному незамедлительному уведомлению суда о перемене места жительства, либо он мог быть госпитализирован с данным заболеванием. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материала, подсудимый ФИО21 регистрации по месту жительства не имеет, в отношении ФИО34 в ходе дознания применена мера принуждения в виде обязательства о явке (№), в которой им указан адрес проживания: 

<

адрес>, и имеется подпись, подтверждающая, что ему разъяснены последствия нарушений данного обязательства, и что он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом указанным лицам. 

Вместе с тем, согласно рапортам, подсудимый по данному адресу, со слов собственницы квартиры, не проживает, уехал в 

<

адрес> (№), в связи с чем, постановления о принудительном приводе в судебное заседание ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Таким образом, подсудимый ФИО23 избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке нарушил, в суд по вызовам не являлся, о перемене места жительства не сообщил.

Кроме того, как следует из материала, судебными приставами проверялся адрес, указанный ФИО24 в качестве места жительства при рассмотрении уголовного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ): 

<

адрес>, однако, согласно рапорту, квартиры с таким номером в доме не существует. Из сообщения инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО25 осужденный ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, для постановки на учет в инспекцию до настоящего времени не обращался. Связаться по номерам телефонов, как следует из справок (№) имеющимся в материалах дела, с ФИО26 не представилось возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката несостоятельными. 

Так, подсудимый знал, что к нему применена мера принуждения в виде обязательства о явке, которая им подписана лично, однако, после её оформления подсудимый не известил дознавателя о своем месте нахождения, а как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО27 по указанному им адресу длительное время не проживает, уехал в 

<

адрес>, не уведомив об этом суд.

Судом неоднократно осуществлялись вызовы ФИО28 в судебное заседание, в том числе и с помощью службы судебных приставов, телефонных звонков, кроме этого проверялись все известные суду адреса, в которых возможно нахождение ФИО29 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивированно изложил исследованные в судебном заседании материалы, проанализировал их, сделав обоснованные выводы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы суда основаны на исследованных материалах.

Вопреки апелляционному доводу адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд не имел права принимать во внимание неявку ФИО30 в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку на тот момент приговор еще не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно запрашивал сведения о ФИО31 в УИИ с целью установления его местонахождения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено. 

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Николина

Справка: ФИО33 находится на свободе.