№2а-4193/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-005605-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) исковые требования ООО «ВМК» к ФИО2 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ВМК» взыскана задолженность по договор займа от 28 июня 2018 года в размере 300 585 рублей, неустойка за период просрочки с 01 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 15 000 рублей, государственная пошлин в размере 6 356 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист (№) от 06 августа 2019 года. (дата) определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре произведена замена взыскателя с ООО «ВМК» на ФИО1, исполнительный документ был предъявлен для исполнения в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. По состоянию на 01 сентября 2019 года требования исполнительного документа должником не исполнены, исходя из ответов судебного пристава-исполнителя место нахождения должника и его имущества не установлено. 29 июля 2020 года ФИО1 было направлено заявление об объявлении розыска в отношении должника, однако 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении должника в розыск. Также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлено. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приложив к исковому заявлению постановление об отказе в объявлении в розыск от 16 сентября 2020 года, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Определением от 14 октября 2020 года в качестве соответчика по делу привлечено УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, явка сторон обязательной не признавалась, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В возражениях указал, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от 13 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист (№) от 06 августа 2019 года, выданный органом: Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре; предмет исполнения: задолженность по договору, неустойка, госпошлина в размере: 321 941, 00 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. Из ответов от регистрирующих органов установить наличие у должника имущества не представилось возможным. Далее из ответов АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк». ПАО «Совкомбанк» установлено наличие у должника счетов в указанных кредитных организациях, в связи с чем 29 января 2020 года, 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации. Взыскатель обратился в отдел с ходатайством об объявлении розыска в рамках исполнительного производства, данное ходатайство зарегистрировано в отделе (вх. 86671/20/27007 от 14 сентября 2020 года). Рассмотрев указанное ходатайство, в порядке ст.ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 16 сентября 2020 года вынес постановление об отказе в заведении розыска. 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете права выезда должника за пределы Российской Федерации. 13 октября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что оснований для объявления розыска должника или его имущества не имеется. При подаче заявления об объявлении розыска заявитель не учел, что по состоянию на 16 сентября 2020 года действовали правовые нормы ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которыми в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Полагает, что фактов бездействия в исполнительном производстве не установлено. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

13 января 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Указанное постановление 08 мая 2020 года направлено в адрес взыскателя ФИО1 и получено им, в связи с чем доводы истца о том, что данное постановление в адрес взыскателя не направлено, опровергается материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, ФНС РФ, ПФР РФ, операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: 29 января 2020 года вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации; 27 марта 2020 года вынесены два постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации; 07 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска; 15 сентября 2020 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении об отказе объявления розыска от 07 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель указал, что с целью проверки имущественного состоянии должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В соответствии с полученным ответом на запрос ФНС должник как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован. По данным кредитных организаций установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые для исполнения направлены в кредитные организации. В связи с тем, что проводится дальнейшая проверка имущественного положения должника, основания для объявления в розыск должника и его имущества отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением от 07 августа 2020 года, ФИО1 обратился с жалобой в УФФСП по Хабаровскому краю, по результатам рассмотрения которой в адрес ФИО1 направлено письмо о результатах рассмотрения обращения от 06 октября 2020 года, в котором сообщено о мерах принудительного взыскания, принятых судебным приставом-исполнителем, а также разъяснено о возможности оформления подписки на рассылку информации о ходе исполнительного производства, и проведении исполнительных действий по настоящему исполнительному производству.

Ответ на указанное обращение направлен в адрес ФИО1 08 октября 2020 года.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх.86671/20/27007 от 14.09.2020) было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

В указанном постановлении указано, что по данным кредитных организаций установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые для исполнения направлены в кредитные организации. В связи с тем, что проводится дальнейшая проверка имущественного положения должника, основания для объявления в розыск должника и его имущества отсутствуют.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО4 18 сентября 2020 года.

Материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска от 21 августа 2020 года, при этом, как следует из представленных истцом материалов, суд приходит к выводу об оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска от 16 сентября 2020 года.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 13 октября 2020 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Закон об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве).

Незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона об исполнительном производстве, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в ст.69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. (ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

При этом закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона б исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 указанного Закона)

Поскольку материалы исполнительного производства на момент вынесения постановления об отказе в объявлении розыск не содержали сведений о наличии имущества должника, а также поскольку судебным приставом-исполнителем по состоянию на 16 сентября 2020 года проводились исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, оснований для объявлении розыска должника и (или) его имущества не имелось.

Кроме того, на момент вынесения постановления об отказе объявления в розыск и на момент рассмотрения настоящего иска в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-Ф "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не оспорено в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 16 сентября 2020 года удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания их таковыми.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе из непосредственного участия в нем

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложено, правовых основания для удовлетворения исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию о хорде исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года