УИД 58RS0028-01-2021-000066-54

№ 2-230(2021 г.)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «04» марта 2021 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Гостевой И.А.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2021 по иску ФИО1 к ООО УТК «Мегаполис» о взыскании ущерба за причинение вреда имуществу и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28.08.2020 в 10.05 час. в г.Пенза на ул. 40 лет Октября, напротив дома № 22а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис» на праве собственности, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, который, в свою очередь, от удара допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, находящийся под его управлением. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно отчету эксперта от 11.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 006 руб. без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа. Кроме того, в момент ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде незначительных травм грудной клетки и левой руки, в медицинские учреждения истец за помощью не обращался, проходил симптоматическое лечение на дому в виде компрессов и нанесения мазей.

Просил взыскать с ответчика ООО УТК «Мегаполис», как с владельца источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 006 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату телеграммы – 735,25 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; расходы на оплату доверенности – 2 240 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 1 640,18 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На основании письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 ООО УТК «Мегаполис» в лице представителя по доверенности ФИО4 полагает решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на усмотрение суда. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также просит в иске в части взыскания расходов на оформление доверенности отказать, поскольку она выдана на представление интересов истца не только в судебных инстанциях. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 являются завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которые находит достаточными, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 28.08.2020 в 10.05 час. в г.Пенза на ул. 40 лет Октября, напротив дома № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис» на праве собственности, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

...>, который, в свою очередь, от удара допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

...>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, находящийся под его управлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № собственником автомобиля 

<

...> является истец ФИО1

Страховой полис ХХХ0128956365 свидетельствует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно определению ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 58 КО № 111255 от 28.08.2020 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> водитель Ф.И.О.6, автомобиль 

<

...> от удара допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> водитель ФИО1 В ДТП никто не пострадал, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 следует, что транспортное средство 

<

...> принадлежит ответчику ООО УТК «Мегаполис», 

<

...>.

Поскольку водитель ФИО3 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО УТК «Мегаполис» и управлял автомобилем «

<

...>, принадлежащим ответчику на праве собственности, то, учитывая всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что на ответчика ООО УТК «Мегаполис», как на владельца источника повышенной опасности в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в отчете № 10/09/2020-ТС от 11.09.2020, подготовленном ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> Согласно данному отчету стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 48 006 руб., с учетом износа – 25 821 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» данный отчет под сомнение не ставил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд берет за основу отчет № 10/09/2020-ТС от 11.09.2020, подготовленный ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> и определяет данную стоимость без учета износа автомобиля в размере 48 006 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО УТК «Мегаполис» компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что моральный вред был причинен истцу именно действиями ответчика ООО УТК «Мегаполис», а также какие действия, нарушающие личные неимущественные прав истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, были совершены ответчиком. За медицинской помощью истец не обращался, о причиненных травмах никому не сообщал. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ООО УТК «Мегаполис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понес судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 735 руб.25 коп., расходы на оплату доверенности в размере 2 240 руб., а также расходы по уплате госпошлины. 

Поскольку почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 369,50 руб. и 365,75 руб., расходы на проведение экспертизы подтверждаются также кассовым чеком онлайн-кассы Атолл на сумму 5 000 руб., согласно которой пользователем является ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», расходы на оплату доверенности подтверждаются справкой нотариуса г.Пензы ФИО5 об оплате тарифа за совершение нотариального действия в размере 2 240 руб., кассовым чеком на данную сумму. Кроме того, исходя из доверенности, имеющейся в материалах дела, ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ по иску ФИО1 к ООО УТК «Мегаполис» о взыскании денежных средств за причинение ущерба ТС 

<

...> Расходы по оплате госпошлины также подтверждаются чеком-ордером от 11.01.2021 № 96 на сумму 1 640,18 руб. 

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2020, заключенное между ФИО1 и ФИО2, а также расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО2 работы, суд считает данные расходы завышенными и удовлетворяет иск в данной части в размере 12 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УТК «Мегаполис» о взыскании ущерба за причинение вреда имуществу и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с ДТП, 48 006 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 640,18 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 2 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 735,25 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий