Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур). За выполнение ответчиком заказа по изготовлению кухни истец уплатила 60000 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В период эксплуатации кухни в течение гарантийного срока истец обнаружила недостаток - перестала открываться дверца. Истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта. Ремонт мебели ответчик произвел, однако в настоящее время недостаток вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Требования истца ответчик не удовлетворил. Истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 60000 руб., неустойку в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, направила представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал о том, что в товаре проявился недостаток, о чем ответчик была поставлена в известность. После устранения недостатка работником ответчика, он вновь проявился, в связи с нарушением срока устранения недостатка истец отказалась от исполнения договора. Полагал, что в ходе рассмотрения настоящего дела выводами судебного эксперта подтверждено наличие в товаре недостатков, ответственность за которые может быть возложена на продавца. Обратил внимание, что истец дополнительно заказала шкафы у иного лица, к которому претензий относительно качества товара не имеет. Просил иск полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 направила для рассмотрения дела представителя, не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал не доказанным наличие в товаре производственного недостатка. Считал, что истец необоснованно не обращалась в досудебном порядке к ответчику. Высказывал предположения о ненадлежащей эксплуатации истцом мебели, что могло привести к появлению недостатков. Просил учесть, что при передаче товара у истца не было претензией к его качеству. Проведенное по делу экспертное исследование считал недопустимым доказательством. Просил учесть, что работы по изготовлению других шкафов выполнялись иными лицами. Полагал возможным образование недостатков не по вине ответчика, а в результате действий истца, третьих лиц. Считал, что истец своими силами могла заменить фасады мебели. Полагал иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

По определению суда, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление корпусной мебели.

По условиям данного договора ИП ФИО2 обязалась изготовить кухонный гарнитур стоимостью 60000 руб.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Сторонами подтверждено, что в счет оплаты товара в части исполнитель принял сертификат, предъявленный потребителем (п. 2.4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на товар составил 

<

данные изъяты> месяцев со дня его передачи потребителю.

Приложением к договору является эскиз мебели, утвержденный сторонами.

Согласно пояснений истца, в период эксплуатации кухни в течение гарантийного срока истец обнаружила недостаток - перестала открываться дверца шкафа одного из верхних шкафов. 

Истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта. 

Ремонт мебели ответчик произвел, что истцом не оспаривается.

Между тем, согласно указания истца, недостаток товара вновь проявился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. 

Требования истца ответчик не удовлетворил. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что товар имеет надлежащее качество, потребитель не предоставил доступ к товару для его осмотра и ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Сторонами не оспаривается, что после передачи товара истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка. Данное требование истца ответчик исполнил, недостаток устранялся.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от исполнения договора ввиду того, что недостаток вновь проявился.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие недостатка в товаре, его характер и причины возникновения, в связи с чем судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки/дефекты, в том числе, указанные истцом, такие как: правая петля третьего слева нижнего шкафа верхнего яруса имеет повреждения корпуса петли и ее ответной части, отсутствуют регулировочные винты; левая петля данного шкафа не имеет регулировочного винта; в шкафах с подъемными дверями использованы газлифты только с одной стороны шкафа использованы петли, не соответствующие рекомендациям завода по применению с установленными газлифтами; на дверцах шкафов верхнего яруса (верхнего второго слева, верхнего и нижнего третьего слева присутствуют отверстия, которые закрыты заглушками белого цвета), данные отверстия не соответствуют эскизу; на левой стенке ящика для посуды в нижней его части присутствуют отверстия, предположительно под крепеж, не согласованные на эскизе; отсутствуют заглушки отверстий крепежных элементов (конфирмата, «евровинтов»); глубина шкафов верхнего яруса (над варочной поверхностью) не соответствует утвержденному эскизу; дверцы второго и третьего слева верхних шкафов верхнего яруса имеют разный угол открывания; газлифты у данных шкафов установлены на различном расстоянии от верха (250 и 270 мм соответственно).

Причиной повреждения петель третьего слева нижнего шкафа верхнего яруса является использование неправильного типа петель для дверцы данного шкафа. Дверца данного шкафа должна лишь наполовину перекрывать верхнюю полку, то в данном случае необходимо было использовать полунакладные петли вместо накладных. Использование накладных петель в данном шкафу привело к необходимости максимально выкрутить регулировочные винты из их посадочных отверстий, вследствие чего при эксплуатации шкафа произошла утрата регулировочных винтов. Использование газлифта повышенной мощности (№ а также петель №, которые не соответствуют рекомендациям завода-изготовителя (рекомендованные петли №) привело к возникновению напряжений в правой петля при открывании-закрывании двери шкафа, вследствие чего произошло вырывание фрагмента полки в ДД.ММ.ГГГГ г. и деформация корпуса петли, установленная при осмотре. Данный дефект является производственным, устранимым, для чего необходимо заменить накладные петли № на рекомендованные полунакладные петли, например, № и установить дополнительный газлифт на противоположную сторону двери с целью устранения напряжений, возникающих при открытии двери с одним газлифтом. Стоимость устранения составляет 872,40 руб.

Для предупреждения возникновения аналогичных повреждений на верхних шкафах верхнего яруса кухонного гарнитура рекомендуется также заменить петли № на рекомендованные накладные петли, например, № и установить по дополнительному газлифту на противоположную сторону дверей с целью устранить образование напряжений при открытии дверей. Стоимость данных работ по предупреждению образования аналогичных повреждений в будущем составляет 1744,80 руб. 

На дверцах шкафов верхнего яруса: верхнего второго слева, верхнего и нижнего третьего слева присутствуют отверстия, которые закрыты заглушками белого цвета. Данные отверстия не соответствуют эскизу. Отверстия, закрытые пластиковыми заглушками белого цвета не были согласованы на эскизе кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> является устранимым. Для устранения требуется замена лицевых фасадов (дверей). Стоимость устранения составляет 4000 руб.

На левой стенке ящика для посуды в нижней его части присутствуют отверстия, не согласованные в эскизе. Наличие данных отверстий является дефектом, т.к. нарушает п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014«Мебель. Общие технические условия». Дефект является устранимым. Для устранения необходимо произвести замену левой стенки ящика для посуды. Стоимость устранения составляет: 1090 руб.

Отсутствуют заглушки отверстий крепежных элементов (конфирмата, «евровинтов»). Достоверно определить присутствовали ли данные заглушки изначально при сборке мебели на момент осмотра не предоставляется возможным. Отсутствие данных заглушек является недостатком, нарушает эстетические свойства кухонного гарнитура. Недостаток является устранимым. Для устранения необходимо установить заглушки в цвет корпуса. Стоимость устранения недостатка составляет 29 руб.

Глубина шкафов верхнего яруса (над варочной поверхностью) не соответствует утвержденному эскизу. Данный недостаток нарушает п. 5.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект конструктивный, т.к. не соответствует техническому заданию заказчика (по 15467-79 «Основные понятия. Термины и определения»). Дефект устранимый. Для устранения дефекта необходимо заменить элементы каркаса верхнего яруса, которые не соответствуют размерам эскиза. Стоимость устранения данного дефекта составляет 12490 руб.

Дверцы второго и третьего слева верхних шкафов верхнего яруса имеют разный угол открывания. Газлифты у данных шкафов установлены на различном расстоянии от верха (250мм и 270мм соответственно). Данный недостаток нарушает эстетические свойства кухонного гарнитура при максимальном открытии дверей. Является производственным, устранимым. Для устранения дефекта необходимо установить газлифты на одинаковом расстоянии от верха ящика. Стоимость устранения дефекта составляет 240 руб.

Итоговая стоимость устранения всех имеющихся дефектов и недостатков составляет: 20466,20 руб.

В ходе расмотрения ФИО5 и ФИО6 полностью подтвердили выводы проведенного ими исследования. Также указали, что при проведении осмотра ими были выявлены недостатки, среди которых и указанный истцом - не открывается дверца шкафа верхнего яруса. Недостатки являются производственными, не возникли по вине потребителя либо в ходе эксплуатации товара. Измерения проводились представленным экспертным учреждением сертифицированным измерительным прибором. При проведении осмотра однозначно не было установлено, что петли, фасады были замены потребителем собственными силами. При определении вида использованных петель руководствовались представленной ответчиком информацией. Исследование проводилось с использованием соответствующей методической литературы. Действия иных лиц не могли повлиять на возникновение выявленных недостатков. Выявленные новые отверствия возможно было изготовить с применением специального оборудования, которое, как правило, не используется в домашних условиях. Размеры ряда шкафов не соответствовали утвержденному сторонами эскизу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в переданном истцу товаре имелись производственные недостатки.

При этом, стоимость устранения недостатков переданного истцу товара составляет более тридцати процентов стоимости товара.

Истец в период гарантийного срока обратилась к ответчику с указанием о наличии недостатка, который ответчиком был устранен.

В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены ряд недостатков, в том числе, имевшийся первоначально недостаток.

При этом ответчиком не оспаривается факт заключения договора, получения от истца денежных средств.

Ответчик полагает, что истец должна представить доказательства наличия в товаре существенного недостатка, а также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на недоказанность наличия в товаре недостатков.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопреки указанным требованиям закона, надлежаще разъясненных ответчику, последним не представлены доказательства отсутствия недостатка в переданном истцу товаре, равно как и доказательства отсутствия, как считает ответчик, существенных недостатков.

Бремя доказывания по настоящему делу ответчику судом разъяснено надлежаще.

Утверждая о возможности появления недостатка по вине потребителя либо по вине иных лиц, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности провести проверку качества товара, доказательств данным обстоятельствам ответчик не представил.

Кроме ответа, составленного от имени ответчика и направленного истцу, иного подтверждения ИП ФИО2 в части невозможности повторного устранения недостатков, проведения проверки качества не имеется в материалах дела.

Позиция в возражениях ответчика сводится лишь к пояснениям и высказываниям предположений в отношении действий истца.

Однако подтверждения своей позиции по делу ответчик суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявила требование об отказе от исполнения договора ввиду нарушения срока устранения недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе указывает на невозможность доступа к товару, качество которого оценивает как надлежащее. Ответа на претензию истца по существу ответчик не направил.

Не оспаривая устранение недостатка товара до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не указывает причины невозможности его своевременного устранения, и не опровергает того, что недостатки в товаре имелись, являлись производственными.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6, имеющий высшее специальное образование, ФИО5, проводивший экспертизу, подтвердили наличие в мебели производственных недостатков, которые не могли быть получены в ходе эксплуатации товара либо в результате действий третьих лиц, в том числе, при изготовлении дополнительной секции мебели, к качеству которого претензий не имеется.

Ответчиком не опровергнуто проведенное по делу экспертное исследование, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку положениями ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернатива действий потребителя при предъявлении требований в части недостатков выполненной работы, требования истцом предъявлены в пределах установленного на товар гарантийного срока, доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 претензий относительно качества товара при его передаче, а также претензий после устранения недостатка, суд полагает несостоятельными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а также в соблюдением положений ст. ст. 14, 21 Федерального закона « 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, в части проведения экспертизы экспертом с привлечением специалиста, поручение руководителем экспертного учреждения проведения экспертизы конкретному эксперту.

Доводы ответчика о невозможности участия при проведении экспертного исследования специалиста, отсутствии указания суда относительно характера экспертизы не влияют по существу на выводы эксперта и специалиста. Данные выводы были полностью подтверждены экспертом и специалистом в судебном заседании, не опровергнуты ответчиком иными допустимыми и достоверными доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в общем размере 60000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара. 

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара. Например, к таким документам может быть отнесена эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате. Соответственно, вместо товарного или кассового чека потребителем в подтверждение факта заключения договора могут быть представлены и другие документы, подтверждающие факт оплаты товара.

В подтверждение оплаты товар представлены приходный кассовый ордер и сертификат. Согласно условий договора ответчик принял у истца в счет оплаты указанную в сертификате сумму. В настоящее время ответчик не оспаривает договор в части исполнения обязанности ФИО1 по оплате товара.

Учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец полностью оплатила товар. 

При этом, при отказе истца от исполнения договора сертификат ответчик не возвратил, в связи с чем истец лишена возможности использовать в дальнейшем данный сертификат на указанную в нем денежную сумму по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании стоимости товара в полном объеме подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению.

Также ФИО7 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 400 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков, заявленные после получения мебели, не были исполнены ответчиком добровольно в разумный срок, как предусмотрено положениями ст. 30 Закона, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатка, подлежит взысканию за указанный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 

<

данные изъяты> дней.

Неустойка за данный период составит 14400 руб. (60000 руб. х 3% х 

<

данные изъяты> дн.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 14400 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу нарушения срока оказания услуги, передачи некачественного товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37700 руб. (50% от общей суммы взыскания: (60000 руб. + 14400 руб. + 1000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за услуги представителя по составлению искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководителем экспертного заключения направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 23000 руб. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2732 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № на изготовление корпусной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова