Судья Павловская Н.Р. Дело № 22-2330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, мотивируя свои требования тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл более 2/3 срока наказания, гражданских исков, штрафов не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения, получил дополнительную специальность, имеет родителей пенсионного возраста, отец является инвалидом 2 группы.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что срок отбывания им наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, считает, что им отбыто более 2/3 общего срока наказания, назначенного судом, поэтому у него возникло право на обращение с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации – постановления Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изложенное, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 N 3357-О, согласно которой федеральный законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ).

На такое же понимание института замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, ориентирует суды и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно п. 2 которого, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения ФИО1 в октябре 2025 года с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, права на такую замену у осужденного не имелось. Учитывая состоявшуюся в октябре 2023 года замену ему на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 5 дней, право на замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания у ФИО1, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, возникнет не ранее ноября 2026 года.

Суд, в соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2009 № 8, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, принял правильное решение, отказав в принятии ходатайства и возвратил его заявителю, разъяснив право обратиться с повторным ходатайством по отбытии не менее двух третей наказания в виде принудительных работ. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова