Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- представителя истца ФИО6 ФИО1,

- представителя ответчика краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО2,

- представителя ответчика министерства промышленности и транспорта Хабаровского края ФИО3,

- представителя ответчика открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №» ФИО4,

- представителя третьего лица Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», министерству промышленности и транспорта Хабаровского края, открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты на 5 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7.

ДТП произошло по причине попадания автомобиля в выбоину на дороге в темное время суток. Никакое ограждение ямы, предупреждающие знаки не были установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены видимые механические повреждения: повреждения двигателя.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономная Независимая Экспертиза», составленным на основании акта осмотра, проведенного специалистом. Сумма затрат на восстановление автомобиля составляет без учета износа 70 155,78 рублей, за осуществление оценки оплачено 8 000,00 рублей.

С учетом изложенного, первоначально истец просил на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 10 155,78 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2 304,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства с согласия представителей истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Хабаровского муниципального района, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», министерство промышленности и транспорта 

<

адрес>, открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 

<

адрес>вое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие».

В последствии истец не настаивал на удовлетворении исковых требований к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района, администрации Хабаровского муниципального района и они с согласия истца были исключены из числа ответчиков по делу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО6 ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя подержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика министерства промышленности и транспорта Хабаровского края ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОАО «ПМК № 83») ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что имеется вина ФИО7 в причинении вреда имуществу ФИО6 ФИО7 нарушил п. 10.1 правил дорожного движения и именно ФИО7 и должен возместить причиненный ущерб. Факт ДТП и его обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так схема ДТП должна отражать состояние дороги, постоянные, временные знаки, дорожную разметку, имеющуюся в пределах 1 км. перед местом дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся схема ДТП указанной информации не содержит. По его мнению, материалы ДТП и вовсе сфабрикованы истцом и недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов. Более того, повреждения дороги не зафиксированы в соответствии с действующими стандартами сертифицированными средствами изменения. Размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами, так как лицо, которое осуществляло осмотр автомобиля, не является компетентным экспертом-автотехником.

Представитель третьего лица Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что предприятие не оспаривает тот факт, что является подрядчиком ОАО «ПМК № 83» на спорном участке автодороги. Однако все необходимые работы были выполнены в требуемом объеме. Вины дорожных служб в ДТП не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО6

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6 ФИО1, пояснения представителя ответчика краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО2, пояснения представителя ответчика министерства промышленности и транспорта Хабаровского края ФИО3, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО4, пояснения представителя третьего лица Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ОАО «ПМК № 83» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты на 5 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7.

Факт принадлежности автомобиля ФИО6 подтвержден нотариально-заверенной копией паспорта транспортного средства, исследованной в судебном заседании.

ДТП произошло по причине попадания автомобиля в выбоину на дороге в темное время суток. Никакое ограждение ямы, предупреждающие наличие выбоины знаки, в том числе временные, не были установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены видимые механические повреждения: повреждения двигателя.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами ДТП.

Так в материалах ДТП имеются объяснения ФИО7, отобранные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут Инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (подписанные инспектором) Согласно указанным объяснениям ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-1 на 5 км. трассы Хабаровск-Гаровка-1-Ракитное был ослеплен фарами встречного автомобиля и не увидел повреждение дорожного полотна в результате чего наехал на повреждение и повредил двигатель автомобиля. Скорость движения автомобиля не превышала 60 км/ч. Предупреждающих знаков, свидетельствующих о плохом состоянии дороги или ограничивающих скорость движения в районе поврежденного участка дороги не установлено.

Имеется схема ДТП (происшествия), подписанная ФИО7, понятыми ФИО12, ФИО13 При этом схема составлена на бланке органа ГИБДД. Указанная схема не подписана сотрудником ГИБДД. Вместе с тем, по запросу суда указанная схема была представлена именно органами ГИБДД, находилась в указанных органах на хранении, ДТП было зарегистрировано. Указанные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что указанная схема была составлена сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место ДТП. В схеме имеется указание на наличие ямы на дороге размерами 2,5 метра на 4,3 метра и глубиной в середине 17 см, по краям от 1, 2 см до 12 см. В схеме происшествия не указаны средства изменения, с помощью которых осуществлялось измерение размеров ямы. Также имеется дополнение к материалам, фиксирующее факт ДТП, опись материалов ДТП, подписанная сотрудником ГИБДД, в котором имеется указание на наличие схемы ДТП.

Имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, также составленный инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, в котором зафиксирован факт наличия глубоких ям и выбоин на 5 км. автодороги Хабаровск-Гаровка-1-Ракитное. В акте отсутствуют ссылки на государственные стандарты, определяющие требования к автомобильным дорогам, указание на размеры выбоин и ям, указание на допустимый размер выбоин и ям.

В схеме происшествия указано на наличие асфальтобетонного покрытия автодороги, и факта ДТП в темное время суток.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств того, что ФИО7, ФИО6 являются специалистами, обладающими специальными знаниями в области порядка оформления материалов ДТП, могли выявить недостатки оформления материалов ДТП на месте и требовать их устранения от сотрудника Госавтоинспекции. Определенные недостатки в оформлении материалов ДТП при таких обстоятельствах, не могут лишать потерпевшего права на соответствующее возмещение причиненного ущерба.

Факт же ДТП, по мнению суда, подтвержден с достоверностью, тем более, что в материалах дела имеется видеозапись, сделанная ФИО7, исследованная в судебном заседании, фиксирующая проведение работ по устранению дефектов дорожного покрытия в месте ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 17.12.2013 г.) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Данный стандарт действовал на момент ДТП (до 1 сентября 2018 года).

В силу положений раздела 3 указанного стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1:

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, не более

Сроки ликвидации повреждений, сут., не более

А

0,3 (1,5)

5

Б

1,5 (3,5)

7

В

2,5 (7,0)

10

В скобках приведены значения повреждений для весеннего периода.

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП ДД.ММ.ГГГГ по конкретным видам работ.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается по данному делу на причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ни одним из ответчиков факт ДТП не опровергнут, также как и не опровергнут факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП при попадании в яму на дороге.

Что касается пояснений ФИО7 о его ослеплении фарами встречного автомобиля, то указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении водителем правил дорожного движения, так как не подтверждает того обстоятельства, что он не предпринял меры по снижению скорости автомобиля, или ослепление имело место на таком расстоянии до препятствия с учетом времени реакции водителя, что он мог успеть остановиться до наезда на препятствие.

Проведение судебной технической экспертизы в указанном случае не является целесообразным, так как в материалах ДТП отсутствуют какие-либо указания на остановочный путь автомобиля, следы торможения. При всём при этом, отсутствие следов торможения также не свидетельствует о том, что водитель не предпринимал мер по снижению скорости автомобиля.

Зафиксированная на схеме происшествия яма по размерам превышает допустимые значения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

В силу положений ст. 209, 304 ГК РФ собственник имеет право на защиту своей собственности.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, причиненный ФИО6 ущерб подлежит возмещению.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономная Независимая Экспертиза», составленным на основании акта осмотра, выполненного специалистом. Сумма затрат на восстановление автомобиля составляет без учета износа 70 155,78 рублей, за осуществление оценки оплачено 8 000,00 рублей. Осмотр автомобиля имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после ДТП.

При этом экспертное заключение имеет ссылку на определение конкретного размера ущерба, причиненного именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в прямой причинно-следственной связи с данным указанным ДТП. В акте осмотра выявлены следующие повреждения: кронштейн масляного фильтра, разрушение металла, крышка ГРМ, разрушение металла в нижней области, амортизационная стойка колеса переднего правого течь. Экспертное заключение составлено ФИО14, то есть лицом, включенным в реестр экспертов-техников, о чем к заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-автотехников. Осмотр автомобиля произведен ФИО8, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, так выявленные в нем повреждения автомобиля согласуются с заявленным истцом механизмом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиками не представлены другие доказательства, опровергающие заявленный истцом к возмещению ущерб, а также возможность нахождения истцом соответствующих деталей и запасных частей, бывших в употреблении. Действующее законодательство не требует проведение осмотра автомобиля непосредственно экспертом-автотехником.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также принимает во внимание, что ФИО6 не является специалистом в области определения лиц, ответственных за возмещение причиненного ему ущерба. Действуя разумно и добросовестно на проведение осмотра им вызывалась администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района. Администрация поселения, являясь публичным органом местного самоуправления, получив извещение, не сообщила истцу о том, что не является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Ответственность за возмещение ущерба по мнению суда, должно нести ОАО «ПМК № 83», как организация, на которую непосредственно возложена обязанность по производству работ по содержанию дороги и ликвидации колейности, исправлению асфальтобетонного покрытия.

Так, как установлено судом, автомобильная дорога общего пользования регионального значения 1972 года ввода в эксплуатацию 

<

адрес> – 

<

адрес>-1 – пос. им. Горького (

<

адрес>) протяженностью 16 942 метров находится в государственной собственности 

<

адрес> и имеет кадастровый № (постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения». Как видно из выписки из ЕГРН указанный объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобильная дорога 

<

адрес> – 

<

адрес>-1 – пос. им. Горького (

<

адрес>), участок дороги 0 км – 5,988 км, 6,497 км – 16,942 км) имеет кадастровый №. Указанная автомобильная дорога находится в государственной собственности 

<

адрес> и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Учреждением, на которое возложена обязанность по организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности 

<

адрес>, является КГКУ «Хабаровскуправтодор», что подтверждается уставом учреждения.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) заключило ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № с открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №» (подрядчик), в соответствии с которым предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Хабаровского муниципального района и других муниципальных районов края. Срок действия контракта в соответствии с п. 5 контракта ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного государственного контракта подрядчик обязан:

- выполнять работы по содержанию автомобильных дорог,

- обеспечить устранение выявленных недостатков за собственный счет,

- освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем, и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком,

- обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог,

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с методическими рекомендациями,

- обеспечить организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ. Перечень работ содержится в технической части контракта.

При этом ОАО «ПМК №» не ссылается на факты неисполнения своих обязательств со стороны КГКУ «Хабаровскуправтодор» по оплате работ.

Убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8 000,00 рублей состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указанные расходы истцу необходимо было произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №» в пользу ФИО6 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 304,67 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. При этом дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в договоре указана ошибочно, так первая страница договора содержит ссылку на ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Указанная оплата услуг представителя соответствует сложности дела, представитель участвовал в каждом судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №» в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 155,78 рублей,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №» в пользу ФИО6 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 304,67 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», министерству промышленности и транспорта 

<

адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<

данные изъяты>