Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 18 апреля 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., 

при секретаре БЕГ, 

с участием: ФИО1, его защитника - адвоката Тумусова А.С. (ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЕЕН по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЕЕН, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая, что постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по основанию, что материалы дела мировым судьей рассмотрены не в полном объеме, не были исследованы копии административного материала, зарегистрированного в КУСП №, а также не просмотрена видеозапись, подтверждающая, момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Тумусов А.С. с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, заслушав ФИО1, доводы защитника, пояснения начальника ОГИБДД ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав правонарушения считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ФИО3 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством автомашиной УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. водителя ЕЕН Основанием для отстранения водителя ЕЕН от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, также отказался подписаться в протоколе, что подтверждается отметками в протоколе.

В связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производство по делу мировым судьей явилось, как указано в постановлении, то, что факт остановки инспектором ДПС ОГИБДД ничем не подтверждается, факт управления транспортным средством ФИО1 материалами дела не доказано, а также не был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом на основании ст.ст. 26.9, 30.4 КоАП РФ истребованы и исследованы дополнительные доказательства, просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобилея СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной видеозаписи следует, что съемка осуществлялась именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что на указанной видеозаписи зафиксирован его автомобиль, а также и он. 

Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству защитника свидетеля ДВН относительно того, что именно он являлся водителем транспортного средства, поскольку они противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Также, свидетель приходится родственником ФИО1, в связи, с чем указанное лицо может быть необъективным в изложении всех событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела не правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЕЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А.Кириллин