ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по материалу №

<

адрес> 7 августа 2025 года

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО12 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретарях судебного заседания ФИО2 и ФИО3, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО10, осужденного ФИО9, его защитника по назначению ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> и апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО12 по содержанию обжалуемого приговора и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление осужденного ФИО9 и его защитника ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции изменить, 

установил:

по приговору суда ФИО9 признан виновным в незаконном хранении с целью сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта незаконно приобрел 7 капсул лекарственного препарата «Лирика», и незаконно хранил их при себе в сумке в целях дальнейшего сбыта. 

ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах от 

<

адрес> городке 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью иной личной заинтересованности, незаконно сбыл ФИО6 7 (семь) капсул лекарственного препарата «Лирика».

В своем составе препарат «Лирика» содержит сильнодействующее вещество прегабалин, отнесенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к сильнодействующим веществам.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в представленных на экспертизу капсулах бело-коричневого цвета в количестве 7 штук общей массой вещества 2,66 гр. содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин.

По 0,1 гр. порошкообразного вещества из 7 капсул израсходовано при проведении экспертизы. Общая масса после проведения экспертизы составила 1,96 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» сильнодействующее вещество – прегабалин массой 2,66 гр. крупный размер не образует.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник ФИО7 подтвердили заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> настаивает на незаконности приговора суда вследствие оставления без внимания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие на иждивении жены, в том числе находящейся на 6-м месяце беременности, что повлекло назначение ФИО9 чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит обвинительный приговор в отношении него изменить, назначив ему наказание в виде штрафа. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционно-правовые основы уголовного судопроизводства гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, с соблюдением принципов состязательного судопроизводства, установленных в ст. 46 - 54 Конституции РФ, включая, в том числе, презумпцию невиновности, запрет повторного осуждения за одно и то же преступление, а также право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, право просить о помиловании или смягчении наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судом удовлетворено ходатайство ФИО9 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, по нему судом принято решение в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. При этом судом были в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у осужденного наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО9 наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Наказание, назначенное осужденному, на момент постановления приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО9 не работает, поэтому данных о возможности получения им заработной платы или иного дохода в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО9 наказания и назначении наказания в виде штрафа, поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Однако, судом первой инстанций не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении осужденного супруги, находящейся в состоянии беременности, что подтверждается представленной справкой ГБУ «Шатойская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8

В связи с вышеуказанным, назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 234 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- назначенное осужденному ФИО9 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год снизить до 10 месяцев.

Апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу - частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО12