Уголовное дело 

№ 1–455/2023

УИД 04RS0021-01-2023-002246-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А. 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося (личность установлена) судимого:

1) 14 января 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (судимость в несовершеннолетнем возрасте). 14.07.2020 освобожден по отбытию наказания; 

2) 3 декабря 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

3) 27 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 20 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так, 13 января 2023 года около 17 часов 5 минут ФИО2, в целях незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 300 метров севернее ..., где взял в руки и забрал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 47,7278 гр., приобретенное через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», незаконно приобретённое ФИО2 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 47,7278 гр., относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Вышеуказанное наркотическое средство ФИО2 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до 19 часов 50 минут 13 января 2023 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у .... 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, показал суду, что в интернет-магазине «Солярис» более чем за 3000 рублей он приобрел для себя наркотическое средство – гашиш. На следующий день, 13.01.2023 он пришел к месту закладки, расположенному на расстоянии около 300 м. севернее ..., не смог её найти. Во время поисков он увидел следы на снегу, предположил, что это следы наркоторговца, он прошел по ним и около 17 часов 5 минут того же дня в снегу нашел большой сверток, который взял себе. Он решил, что это наркотик, в том числе, что внутри находится любой другой вид наркотика, включая синтетический. Он вызвал такси, сел в него и поехал домой, по пути был задержан сотрудниками полиции. После того, как сотрудники полиции посадили его в служебную «Газель», они стали опрашивать, что он делал в лесу, он ответил, что гулял и нашел пакет. Сотрудники сказали ему, что он обманывает их, что нет смысла врать, и что он «закладчик». Он рассказал сотрудникам, что купил наркотик, но не смог его найти и случайно нашел этот сверток, пытался убедить их, но они не слушали его и не верили его словам, заставляли приседать, настаивали, что он «закладчик», поскольку у него большой вес наркотика, в связи с чем, он чувствовал моральное давление. После чего на фоне страха он придумал историю, что работает «закладчиком» в магазине «Том Форд». После этого, сотрудники пригласили понятых и в ходе изъятия у него наркотического средства, в присутствии понятых, он пояснил, что является «закладчиком» и планировал сбыть приобретенное наркотическое средство, такое же объяснение он дал и в ходе опросов. В настоящее время эти объяснения он не подтверждает, поскольку защитником он обеспечен не был, хотя просил защитника и от защитника при проведении опросов не отказывался. Наркотические средства он сбывать не собирался, в сговор с кем-либо в целях сбыта не вступал, приобрел их с целью хранения для собственного потребления, поскольку на протяжении около 2-х лет является потребителем наркотических средств. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

свидетель Свидетель №5 показал суду, что является оперуполномоченным управления по контролю за оборотом наркотиков по .... УМВД по ... поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 является «закладчиком» наркотических средств синтетического происхождения на территории ..., и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время планирует поднять мелкооптовую закладку в районе психоневрологического диспансера на Стеклозаводе. Ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ взят под наблюдение участок местности, расположенный в 300 метрах севернее .... Около 17 часов на данном участке местности был замечен гражданин, опознанный как ФИО2, последний нес в руках телефон и постоянно смотрел в него. Далее ФИО2 подошёл к оврагу, что-то поднял с земли, положил в карман и направился в сторону .... Однако задержать ФИО2 на данном участке не представилось возможным, последний сел в автомобиль и поехал. После чего данное транспортное средство было блокировано в пробке напротив .... ФИО2 все разъяснили и произвели его досмотр, в ходе которого у последнего был изъят сверток, обмотанный изолентой, сотовый телефон, которые были упакованы. Какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось. О покушении на сбыт наркотического средства, кроме его количества, также свидетельствует наличие у ФИО2 судимости за аналогичное преступление. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1 от 17.01.2023, согласно которым примерно в 17 часов через агрегатор «Максим» ему пришла заявка, что нужно забрать пассажира от ... до .... Приехав на место, молодой человек вышел к нему из леса со стороны психоневрологического диспансера и сел на переднее пассажирское сиденье, последний попросил проехать через «Саяны», пообещал доплатить. Всю поездку молодой человек «сидел в телефоне», кому-то писал. За гостиницей « », перед его автомобилем остановился автомобиль «ГАЗ Соболь», из которого выскочили молодые люди, пояснили, что они из полиции, вытащили пассажира из автомобиля и увели в свой автомобиль. (Том 1 л.д. 80-81);

свидетелей ФИО3 и Свидетель №3, аналогичные по содержанию,согласно которымв вечернее времяДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве незаинтересованных гражданин в досмотре молодого человека, назвавшегося ФИО2. В служебный автомобиле, припаркованном у здания «Росреестра» по ..., им и ФИО1 разъяснили права, обязанности и порядок проведения досмотра. После чего сотрудник полиции спросил, имеются ли у ФИО2 при себе запрещенные вещества и при наличии предложил добровольно их выдать. ФИО2 пояснил, что в кармане куртки у него находится сверток с наркотиками. Далее у ФИО2 из кармана куртки достали целлофановый пакет, обмотанный желтой изолентой. ФИО2 пояснил, что в свертке находятся наркотики, которые он, являясь закладчиком, должен был разложить «закладками» по указанию оператора. Также у ФИО2 изъяли сотовый телефон «Айфон». Изъятые предметы были упакованы, составлен протокол, в котором они расписались. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. (Том 1 л.д. 84-85, 86-87);

свидетеля Свидетель №4 от 1.03.2023, согласно которым он работает оперуполномоченным полиции. В их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков, является «закладчиком». По имевшейся информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию оператора должен поднять оптовую «закладку» с наркотическими средствами в лесном массиве, неподалеку от строения по адресу: .... Было согласовано проведение ОРМ «Наблюдение», после чего около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они с оперуполномоченным Свидетель №5 взяли под наблюдение участок лесного массива, откуда ФИО2 должен был забрать «закладку» с наркотиками. Около 17 часов того же дня ими был замечен молодой человек, опознанный как ФИО2, который двигался к месту «закладки». Подойдя к месту, ФИО2 откопал слой снега, поднял что-то с земли и направился в сторону домов, где сел в автомобиль и поехал в сторону центра г. Улан-Удэ. Они направились за указанным автомобилем, и около одного из домов по ул. Борсоева было принято решение о задержании ФИО2. После задержания ФИО2 был доставлен в служебный автомобиль, где в присутствии двух незаинтересованных граждан у него были изъяты сверток и сотовый телефон. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. (Том 1 л.д. 88-89);

Кроме того, вина подсудимого, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперуполномоченного полиции Свидетель №5 от 14.01.2023, согласно которому 13.01.2023 с 16 часов по 20 часов 10 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого при досмотре у последнего изъяты: сотовый телефон «Iphone 11», сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатион). (Том 1 л.д. 14);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14.01.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников оперативных служебных документов предоставлены в следственный орган в качестве повода и основания для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 15-16);

рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13.01.2023, согласно которому в целях пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 (Том 1 л.д. 17);

справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13.01.2023, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 20 часов 10 минут проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 В 17 часов 5 минут ФИО2, находясь примерно в 300 метрах севернее ..., начал копать снег, после чего положил какой-то предмет в карман куртки и направился в сторону ..., откуда уехал на автомобиле марки « ». В 18 часов 7 минут вышеуказанный автомобиль остановился, ФИО2 был доставлен в служебный автомобиль, припаркованный у .... В период с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут в ходе досмотра у ФИО2 изъяты: сотовый телефон «Iphone 11», сверток с наркотическими средствами. (Том 1 л.д. 18);

актом изъятия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут в служебном автомобиле «ГАЗ «Соболь», припаркованном у ... у ФИО2 обнаружены и изъяты: полимерный сверток с содержимым, сотовый телефон «Iphone 11». (Том 1 л.д. 19-21); 

справкой об исследовании № 1/30 от 14.01.2023, согласно которой вещества, содержащиеся в 25 свертках общей массой 47,7278 г., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион). (Том 1 л.д. 29);

заключением эксперта № 1/53 от 20.01.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 47,6778 г., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион). Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) получают путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ). (Том 1 л.д. 32-35);

протоколом осмотра предметов от 24.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 25 полимерных пакетов с типом замка «ZipLock», в каждом из которых находится вещество в виде порошка белого цвета со специфическим запахом. Осмотренное вещество приобщено в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 37-38, 39);

протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 с фототаблицей, согласно которому, в том числе, осмотрены: сотовый телефон марки «IPhone» с сим-картой «МТС», в ходе осмотра включить телефон не представилось возможным; прозрачный бесцветный полимерный пакет с типом замка «ZipLock»; двадцать пять полимерных пакетов с типом замка «ZipLock»; фрагменты изоленты синего и черного цветов разных размеров; фрагменты липкой ленты «скотч» желтого цвета; прозрачный бесцветный полимерный пакет; фрагменты полимерных пакетов с типом замка «ZipLock». Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 45-47, 48);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомусвидетель Свидетель №5 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров севернее ..., где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поднял какой-то предмет и положил в карман куртки. (Том 1 л.д. 93-97);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия и дознания не допущено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств стороны обвинения: 1) акт прослушивания и просмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью опроса ФИО2; 2) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись опроса ФИО2 на DVD-R диске; 3) постановление о приобщении DVD-R диска в качестве вещественного доказательства.Так, видеозапись опроса ФИО2, осуществленная сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», была получена с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а именно показания ФИО2 были даны в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, и не были подтверждены им в судебном заседании. В соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.Таким образом, все последующие проведенные с незаконно полученными вышеуказанными результатами ОРМ, следственные действия, являются недопустимыми доказательствами, следовательно, они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым:в интернет-магазине он приобрел наркотическое средство гашиш, но не смог найти «закладку» с ним, в результате нашел другую «закладку», что именно находилось внутри последней он достоверно не знал; а также о том, что сотрудники полиции оказали на него давление и заставляли его «приседать»,и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №3, согласно которым ФИО2 прямо указывал о том, что в изымаемом у него свертке находится именно наркотическое средство. Давления на ФИО2 не оказывалось; 

справкой об исследовании ... и заключением эксперта ..., согласно которым вещества, содержащиеся в 25 свертках общей массой 47,7278 г., изъятые у ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которымкакого-либо давления на ФИО2 ими не оказывалось. 

Таким образом, довод подсудимого об оказании на него физического и психического давления голословен и не подтвержден какими-либо представленными суду доказательствами. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО2 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.Кроме того, в основу приговора суд также считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков покушения на сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также, что эти действия были совершены группой лиц по предварительному сговору. В данном конкретном случае об этом не свидетельствует и количество обнаруженного у ФИО2 наркотического средства. 

Так, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта. (Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-УД23-21-К2)

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 является наркозависимым лицом и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление психостимуляторов, к которым также относится мефедрон («Клинические рекомендации "Острая интоксикация психоактивными веществами», утвержденные Минздравом России). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он продолжительное время – на протяжении около 2 лет является потребителем наркотических средств.

При этом оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» было зафиксировано лишь приобретение ФИО2 наркотического средства, и последующее перемещение подсудимого. Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить информацию о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было. Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также, что эти действия были совершены группой лиц по предварительному сговору, суду не представлено. 

Также сотрудниками наркоконтроля не были установлены лица, которым ФИО2 ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО2 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, и он заранее договорился о сбыте наркотического средства с неустановленным лицом, при этом каждый из них выполнил действия, направленные на достижение совместного преступного результата. 

Показания свидетелей ФИО3, Свидетель №3,в части пояснений ФИО2 о том, что он, являясь закладчиком, должен был по указанию оператора разложить «закладки» наркотических средств, также не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков покушения на сбыт наркотических средств, поскольку согласно показаниям последнего эти сведения были сообщены им в отсутствие защитника, под воздействием страха. Какого-либо опровержения показаний подсудимого в указанной части, суду не представлено. Вопреки доводам свидетеля Свидетель №5 наличие у ФИО2 непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также не свидетельствует о наличии в его действиях признаков покушения на сбыт наркотических средств.

В соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 признаков преступления, связанных с покушением на сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 5 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенным на расстоянии около 300 метров севернее ..., в целях личного употребления, забрал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 47,7278 гр., приобретенное через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, относящееся к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, которое умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками наркоконтроля.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. С учетом длительного времени нахождения наркотического средства при ФИО2, с момента незаконного приобретения им наркотического средства до момента его изъятия сотрудниками наркоконтроля, суд находит установленным в действиях ФИО2 признака незаконного «хранения» наркотических средств. Переквалификация судом действий ФИО2 улучшает его положение. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 в данном случае следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, имеющимися в уголовном деле. 

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления относительно фактических обстоятельств признал в полном объеме, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его уголовно-правовую характеристику и личность ФИО2, судимого за совершение умышленных, в том числе аналогичного, преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его возраст и материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения кФИО2 положений, предусмотренных частями 1, 2 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данным приговорамподлежат отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию общего режима, при этом время содержания Панхушкинапод стражей по данному уголовному делу, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно, предметы, запрещенные к обращению, уничтожаются; диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; остальные предметы возвращаются их законному владельцу, поскольку это возможно без ущерба для доказывания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Дамбаеву Г.А. в сумме 10218 рублей (Том 1 л.д. 182), и в суде в сумме 7020 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 17238 рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

В целях исполнения наказания меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 декабря 2021 года и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 декабря 2021 года и приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 14.01.2023 и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) наркотическое средство, фрагменты изоленты и липкой ленты «скотч», полимерные пакеты и их фрагменты, уничтожить; 2) сотовый телефон, сим-карту, банковские карты, вернуть ФИО2; 3) DVD-R диск, хранить при уголовном деле. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 17238 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов