Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С. при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании сумм комиссии и пени по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 02.09.2015 года было вынесено решение о взыскании с заемщика ООО «Кедр» и поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитным договорам №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, комиссии и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату введения первой процедуры – наблюдения в деле о банкротстве Заемщика – ООО «Кедр», продолжали начисляться и составили 142 902 рубля 46 коп., из которых 4 789 рублей 11 коп. – сумма задолженности по комиссии за ведение счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 132 077 рублей 47 коп. – сумма задолженности по пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 982 рубля 62 коп. – сумма задолженности по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 053 рубля 26 коп. – сумма задолженности по пени на комиссию за ведение счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что указанная сумма задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований основного должника (заемщика) ООО» Кедр» в процедуре банкротства по делу № Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ включена сумма задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ включена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 142 902 рубля 46 копеек, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, где истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 153 357 рублей 07 коп., из которых 4 789 рублей 10 коп. – сумма задолженности по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 141 901 рубль 67 коп. – сумма задолженности по начисленным пеням на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 488 рублей 77 коп. – сумма задолженности по начисленным пеням на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 177 рублей 53 коп. – сумма задолженности по начисленным пеням на комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 267 рублей.

После чего требования истцом были уточнены еще раз, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 133 596 рублей 22 коп., из которых 4 789 рублей 10 коп. – сумма задолженности по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 128 807 рублей 12 коп. – сумма задолженности по начисленным пеням на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать государственную пошлину в размере 3 287 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 395 рублей. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 (л.д. 144), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом последних уточнений. Дополнительно пояснив суду, что сумма, уплаченная ФИО1 в размере 5 861 рубль 14 коп и сумма, уплаченная финансовым управляющим ФИО9 в размере 50 000 рублей учтены в расчете банка, что очевидно из расчета от 13.09.2017 года, представленного в материалы дела. Просила суд уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 148,149,150).

Ответчик ФИО1 представила отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признала, указывая на то, что заявленная ко взысканию сумма погашена в процессе реализации имущества основного должника конкурсным управляющим ООО «Кедр» ФИО8, финансовым управляющим ФИО3, поручителем ФИО4, а так же ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков указанной в исковом заявлении суммы (л.д. 102).

Кроме этого, ответчиками ФИО1 и ФИО4 представлен совместный отзыв на заявленные требования, в котором ответчики так же выражают свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что истцом заявлена сумма ко взысканию сумма задолженности по комиссии за обслуживание кредита и сумма пени с поручителей в большем размере, чем с основного заемщика, что недопустимо, кроме этого, указывая на то, что при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с поручителей, банком не были учтены платежи на сумму 55 861 рубль 14 коп. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении требований отказать (л.д. 119-120).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кедр» был заключен Кредитный договор № в силу которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 7 150 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты из расчета 13 % годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

В силу п. 6.2 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по указанному договору, в том числе, является поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками были заключены договоры поручительства с ФИО2 №, с ФИО1 №, с ФИО4 № (л.д. 44-48, 51-55, 58-61).

Из п. 1.1. договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме что и должник.

Факт заключения указанных выше договоров на условиях в них оговоренных, а так же факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.12.2010 года поручителями, ответчиками по делу ФИО1, ФИО2, ФИО4 установлен решением Центрально районного суда г.Омска от 02.09.2015 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Кедр» (ОГРН № ИНН № ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10 задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую:

1.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 570 051 рублей 09 копеек, из которых: 

1 450 267 рублей 93 копейки – основной долг,

37 553 рубля 32 копейки – начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

71 188 рублей 68 копеек – неустойка за несвоевременное гашение кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

11 041 рубль 16 копеек – неустойка за несвоевременное гашение кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

2.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 618 198 рублей 67 копеек, из которых: 

1 552 108 рублей 43 копейки – основной долг,

21 376 рублей 07 копеек– начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

33 799 рублей 31 копейка – неустойка за несвоевременное гашение кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

5 482 рубля 11 копеек – неустойка за несвоевременное гашение процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

5 432 рубля 75 копеек – комиссия за обслуживание кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

3.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 130 870 рублей 86 копеек, из которых: 

3 000 000 рублей – основной долг,

42 410 рублей 96 копеек – начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

68 147 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременное гашение кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

10 929 рублей 07 копеек – неустойка за несвоевременное гашение процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

9 383 рубля 56 копеек – комиссии за обслуживание кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание с установлением начальной следующей продажной стоимости на следующее имущество, принадлежащее ООО «Кедр»:

№№ п/п

Наименование

транспортного средства (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентифика-ционный №, VIN

№кузова (№шасси)

№двигателя

№ ПТС, 

№ ПСМ

Начальная продажная

стоимость

1

2

3

4

5

6

7

9

1

Тягач лесовозный, марка 

<

данные изъяты>

2008

<

адрес>, р.

<

адрес>

Идентифика-ционный № (VIN) №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1 010 000

2

Погрузчик фронтальный 

<

данные изъяты>

2008

<

адрес>, р.

<

адрес>

Идентифика-ционный № (VIN) отсутствует 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

150 000

3

Валочнопакетирующая машина 

<

данные изъяты>

2007

<

адрес>, р.

<

адрес>

Идентифика-ционный № (VIN) отсутствует 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1 554 000

4

Камаз 

<

данные изъяты>

2008

<

адрес>, р.

<

адрес>

№

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

1 400 000

5

Камаз 

<

данные изъяты>

2007

<

адрес>, р.

<

адрес>

№

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

1 400 000

6

Toyоta 

<

данные изъяты>

2011

<

адрес>, р.

<

адрес>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2 340 200

Взыскать с ООО «Кедр» (ОГРН № ИНН №), ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину по 7959 рублей 20 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» отказать.

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» из бюджета 15 963 рублей излишне уплаченной государственной пошлины» (л.д.6-12).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения (л.д. 13-16).

Согласно определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании ООО «Кедр» банкротом, признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Кедр» сроком на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

Определениями Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № за период до ДД.ММ.ГГГГ было включено в требования кредиторов ООО «Кедр» (л.д. 22), кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ включено в требования кредиторов ООО «Кедр» требование АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29).

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Из договоров видно, что комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна уплачиваться ответчиками периодически, ее размер зависит от остатка ссудной задолженности на дату платежа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, взыскание процентов, пени, комиссий за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и в таком виде включено в содержание договора от № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.1, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Кедр», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обязательства ответчиками в полном объеме исполнены не были, в том числе и на момент обращения истца с настоящим иском, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренных договором пени и комиссии за последующий период, правомерно.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из периода времени, прошедшего с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не является чрезмерно завышенным. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает, кроме этого условие о неустойке и о её размере является договорным условием, к которому стороны пришли по обоюдному согласию.

Вместе с тем в отношении заемщика введена процедура банкротства, и в соответствии с законодательством о банкротстве ему (заемщику) начисление пени возможно только до введения данной процедуры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования банка о взыскании с поручителей договорных пени до даты введения в отношении заемщика ООО «Кедр» процедуры банкротства, то есть до даты ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается довода ответчиков о не включении банком в расчет суммы задолженности по пени произведенных ими платежей на сумму 55 861 рубль 14 коп., то данный довод не нашел своего подтверждения, так как из указанной суммы в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачтена сумма в размере 47 901 рубль 94 коп., что следует из представленного в материалы дела расчета составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 7 959 рублей 20 коп., пошла на погашение государственной пошлины, взысканной на основании решения Центрального районного суда г. Омска, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из расчетов, представленных в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, уменьшение размера взысканной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 267 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом до 133 596 рублей 22 коп., то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 3 287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании сумм комиссии и пени по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 10 коп., сумму задолженности по начисленным пеням на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 807 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семь) рублей 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 рубль 93 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко