№ №

УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника Карапетян С.О. по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 30 августа 2024 года Карапетян С.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал на привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ при назначении наказания по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ; копия протокола о задержании транспортного средства Карапетян С.О. не вручалась. Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указывает на то, что жалоба, поданная в суд в установленные законом сроки, была возвращена.

В судебное заседание Карапетян С.О. не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, направила в суд своего защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил удовлетворить. Также добавил, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. 

ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом, инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток (до 29 октября 2024 года) со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 30 августа 2024 года Карапетян С.О. не вручалась, в ее адрес не направлялась. 

10 сентября 2024 года в суд поступила жалоба защитника, зарегистрированная под №, определением суда была возвращена заявителю ввиду ее подачи в электронном виде с разъяснением права повторного обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. 22 октября 2024 года в суд поступила жалоба защитника с указанным ходатайством. 

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст.46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц без отложения судебного заседания. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст.24.1 КоАП РФ).

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В обжалуемом постановлении указано, что 30 августа 2024 года в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> Карапетян С.О., управляя транспортным средством OMODA, р.з. №, совершила нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно, совершила стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других тс, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (приведена выдержка из КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ). 

В протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от 30 августа 2024 года указано, что 30 августа 2024 года в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> Карапетян С.О., управляя транспортным средством OMODA, р.з. №, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, совершила стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других тс, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (приведена выдержка из КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ). 

В то время как в протоколе о задержании транспортного средства от 30 августа 2024 года указано, что транспортное средство задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ «создание препятствий», составлен по адресу: 

<

...>.

Согласно акту № 076309, автомобиль заявителя перемещен на специализированную стоянку на основании ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В самом обжалуемом постановлении Карапетян С.О. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что противоречит вынесенному одновременно с постановлением протоколу об административном правонарушении, а также протоколу о задержании транспортного средства. 

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В материалах дела определения об исправлении описки, на основании ст.29.12.1 КоАП РФ, не имеется.

Данный факт препятствует суду установить правомерность привлечения указанного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ или ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Кроме того, утверждение заявителя в судебном заседании о том, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. в постановлении, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства местом совершения правонарушения указаны разные адреса: 

<

...> и 

<

...>, суд принимает во внимание. 

Как видно из представленных с материалами дела фотоматериалов, местом выявленного правонарушения является: 

<

...>.

Суд обращает внимание на указанные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении разные пункты Правил дорожного движения, нарушенные Карапетян С.О., по мнению инспектора. 

Таким образом, установить какое именно административное правонарушение вменяется Карапетян С.О., место совершения правонарушения и пункта ПДД РФ, нарушенного ею суду не представляется возможным, в связи с имеющимися противоречиями в указанных выше документах, что является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении и основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Карапетян С.О. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (дата вменяемого административного правонарушения – 30 августа 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 и ч.4 ст.12.16 КоАП РФ составляет 60 календарных дней), постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

В связи с тем, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое влечет отмену постановления инспектора ОГИБДД, доводы жалобы о недоказанности вины Карапетян С.О. не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.