Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-1502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2025 года, которым жалоба ФИО5 направлена на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области. 

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Иваново следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в отказе в принятии его сообщения о преступлении, совершенном сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Ивановский». 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2025 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области. 

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново по следующим основаниям: 

- подсудность его жалобы определена на основании субъективного мнения судьи о том, что рапорта, составленные после 13 октября 2021 года, были оформлены по месту пребывания в Ивановском районе, что противоречит закону и смыслу заявления о преступлении, полагает, что субъективное мнение судьи направлено на освобождение должностных лиц от ответственности;

- подложные рапорта составлены в МО МВД «Ивановский», что относится к Советскому району г. Иваново, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения должностными лицами противоправных действий - в Советском районном суде г. Иваново.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в числе прочего, подсудна ли жалоба данному суду. 

Из поданной заявителем жалобы следует, что он обжалует отказ в принятии сообщения о наличии в действиях сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» признаков преступления, совершенного ими при составлении рапортов, содержащих недостоверные сведения о его проживании в 

<

адрес>.

Проверив доводы о территориальной подсудности жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что местом предполагаемого деяния, содержащего признаки преступления, будет являться 

<

адрес>.

Принятое решение убедительно мотивировано и не вызывает сомнений в обоснованности, поскольку должностные лица МО МВД «Ивановский» осуществляли выезды и составили рапорта по месту жительства ФИО5 по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять им, не имеется.

Суждения заявителя об обратном, о выражении судьей субъективного мнения, направленного на освобождение должностных лиц от ответственности, опровергаются установленными обстоятельствами, приведенными в постановлении суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя либо ограничивающих его доступ к правосудию, не установлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильном применении положений ст.125 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2025 года, о направлении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Волков