Судья – Чехутская Н.П. Дело № 22-5462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО 

<

...> по доверенности ФИО1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым:

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ООО 

<

...> по доверенности ФИО1 о признании незаконным постановления ст. следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи от 21 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела, - 

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО 

<

...> по доверенности ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи от 21 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ООО 

<

...> по доверенности ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО 

<

...> по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Указывает на наличие в материалах дела противоречия, при котором не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным следователем в основание для возбуждения уголовного дела. Автору апелляционной жалобы не понятно, на основании каких доказательств следователь сделал вывод о том, что в действиях 

<

ФИО>6 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при том, что у ООО 

<

...> 

<

ФИО>6 ничего не похищала, денежные средства, полученные от ООО 

<

...> она своевременно вносила в кассу ООО «

<

...>, которые в установленном порядке приходовались по бухгалтерскому учету, то есть отсутствует состав мошенничества. Водитель ООО 

<

...>», осуществлявший доставку по месту нахождения магазинов ООО 

<

...> в местах разгрузки обязан был осуществлять сканирование QR-кодов в местах разгрузки товаров, что и было им сделано 04 сентября 2019 года в 11 часов 18 минут и 13 часов 49 минут. Автор апелляционной жалобы считает, что доводы, указанные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, что явилось предметом обжалования, не были проверены судом в полном объеме. 

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из материала, судом достоверно установлено, что постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи от 21 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении 

<

ФИО>6

Основанием к проведению проверки явилось заявление генерального директора ООО 

<

...> о привлечении к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ 

<

ФИО>6

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, вопрос о наличии в действиях определенного лица конкретного состава преступления или его отсутствия входит в профессиональную и должностную компетенцию следователя (дознавателя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из самостоятельного процессуального статуса уполномоченного лица, а также действующего уголовно-процессуального закона, следователь имел основания устанавливать наличие или отсутствие в действиях состава преступления.

При этом, судом достоверно установлено, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 143, 144, 145 и 151 УПК РФ) следователем соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований принято уполномоченным должностным лицом, при этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Кроме того, рассматривая поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд не вправе давать оценку характеру и объему процессуальных действий следователя по расследованию уголовного дела, находящегося в его производстве, иное бы расценивалось как вмешательство суда в ход предварительного следствия, что не допускается уголовно-процессуальным законом. Аналогичное правовое положение касается и недопустимости дачи судом, рассматривающим жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оценки действиям подозреваемых, квалификации их деяний, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд правильно сослался на то, что указанные доводы заявитель вправе поставить в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований уголовного процессуального закона при вынесении постановления от 21 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО 

<

...> по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ООО 

<

...> по доверенности ФИО1 о признании незаконным постановления ст. следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи от 21 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева