Дело № 2-764/2025

Идентификатор дела: 18MS0051-01-2024-001767-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 17 февраля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с заявленными требованиями с учетом уточнений ФИО2 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму не возмещенной части восстановительного ремонта размере 180 042 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около строения № по 

<

адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением истицы ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3, который в связи с нарушением правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанный водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места происшествия. В действия истицы ФИО2 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в ремонте ее автомобиля, ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующим требованиям об организации восстановительного ремонта.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истице страховое возмещение в денежной форме в размере 181 800 рублей, из которых 180 300 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 1 500 рублей за дефектовку. 

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано.

Изначально размер заявленных требований был рассчитан истицей в соответствии с заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», подготовленного по инициативе финансовой организации, которым размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по Единой методике без учета износа составил 277 400 рублей. 

В этой связи изначально размер ущерба истцом был рассчитан как денежная сумма 97 100 рублей (277 400 – 180 300).

В ходе рассмотрения дела размер заявленных исковых требований истцом был увеличен до суммы 180 042 рубля с учетом выводов экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили письменные возражения на заявленные требования. Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. Ввиду отсутствия у страховщика СТОА, которые могут произвести ремонт транспортного средства истицы, страховое возмещения ответчиком осуществлено в денежной форме, что по мнению ответчика соответствует требованиям закона. Также по мнению ответчика отсутствуют основания для взыскания убытков по средним рыночным ценам, поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком в соответствии с законом. Дополнительные требования ответчик также находит не подлежащими удовлетворению как производными от основного требования. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ также до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около строения № по 

<

адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истицы ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истицы ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Виновность ФИО3 ДТП подтверждается в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, более того не оспаривалась ФИО3 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П., в указанном заявлении форма страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 400 рублей, с учетом износа 180 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО2 запрос банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила в АО «Почта России» предназначенные для ФИО2 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 180 300 рублей и расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, в соответствии с платежным поручением №. Указанный перевод был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в общем размере 181 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, либо организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В этой связи, полагая свои права нарушенными ФИО2 обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

ФИО2 обратилась с иском о взыскании не выплаченной части стоимости восстановительного ремонта к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района УР 04 апреля 2024 года.

Процессуальный срок на обращение в суд с указанными требованиям предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». восстановлен в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 09 апреля 2024 года

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения не представил.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ООО СК «Сбербанк Страхование», суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из предоставленных Финансовому уполномоченному и в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что при обращении в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указала способ осуществления страхового возмещения, то есть страховое возмещения должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи суд отмечает, что как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такого соглашения между ФИО2 и ООО «Сбербанк Страхование» достигнуто не было, истец, как следует из его претензии требовал организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере 180 300 рублей – с учетом износа в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заданию страховщика в ООО «Независимый исследовательский центр «Система» 

Фактически как следует из возражений ответчика, ссылаясь на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и критериям приема на ремонт поврежденного Транспортного средства истицы, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что у него в целом отсутствуют договоры со Станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный как полагает суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» имело основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ООО «Сбербанк Страхование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался тем, что, в связи с тем, что поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта, возможность осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в целом отсутствует, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Из предоставленных ООО СК «Сбербанк Страхование» документов и объяснений также следует, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Ошибочность выводов финансового уполномоченного связана с не верным толкованием положений с абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было, истица системно требовала организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем оплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

В части указания в решении финансового уполномоченного на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует.

Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО2. в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Таким образом, если из указанных в действующем перечне СТОА у ответчика какие-либо из организаций или все не соответствуют положениям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховщик должен предложить истцу станцию которая не соответствует указанным требованиям, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещения может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО2 в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. 

Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО2 В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) была организована независимая экспертиза по предмету спора, производство которой было поручено финансовым уполномоченным в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО4, независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № У-23-122511/3020-004 от 08.12.2023

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 197 100 рубль 50 копеек, с учетом износа - 129 600 рублей 00 копеек,

Данные выводы экспертов и их расчет основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее также – Единая методика).

Выводы данного экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики стороной истца ФИО2 не оспариваются. И суд также полагает возможным положить данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы по Единой методике с учетом и без учета износа в основу решения.

В ходе рассмотрения дела истцом судом также была назначена в соответствии с определением Мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Как следует из выводов подготовленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 342 рубля.

Как указывалось выше, руководствуясь выводами данного экспертного заключения истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не возмещенную часть восстановительного ремонта в размере 180 042 рубля (360 342 рубля – 180 300 рублей).

Суд отмечает, что в состав указанной заявленной ко взысканию денежной суммы входит стоимость не осуществленной страховой выплаты в размере 16 800 рублей (197 100 – 180 300), а также убытки в размере 163 242 рубля (360 342 – 197 100)

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не имея права заменить без согласия ФИО5 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков по средним рыночным ценам в размере и страховым возмещением рассчитанным по единой методике без учета износа в размере, а именно 163 242 рубля, также с ответчика подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 197 100 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 180 300 рублей, а именно 16 800 рублей

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО2 в данной части к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3 

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как указывалось выше ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» без согласия ФИО2 заменил способ осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, такой способ осуществления страхового возмещения надлежащим не является. В этой связи на сумму представляющую собой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определенной в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 197 100 рублей подлежит взысканию штраф в размере 98 550 рублей 00 коп. 

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 401 рубль 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в денежной форме в размере 16 800 рублей;

- штраф в соответствии п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 98 550 рублей 00 коп.;

- убытки в размере 163 242 рубля;

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6 401 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года

Судья М.С. Стяжкин