дело № 1–268/2017. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 04 декабря 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бабаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...... не судимого.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Фрунзенского района г. Владимира совершил тайное хищение (кражу) чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.08.2017 г. в 12 час. ФИО2 у гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, увидел автомашину «ВАЗ 2107» гос. рег. знак ......, принадлежащую ранее незнакомому С., стоимостью 25000 руб.. Выдавая себя за собственника указанного автомобиля позвонил своему знакомому Г., имеющему эвакуатор, при помощи которого погрузил указанную автомашину на эвакуатор Г. и переместил ее на территорию металлобазы ООО «Облмед» по адресу: 

<

...>, получив от сотрудника ООО «Облмед» денежные средства в сумме 5300 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и не явившийся по причине призыва на срочную военную службу потерпевший, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, по окончании расследования давший свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, и не представивший возражений против этого, согласны с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Подсудимый своей семьи не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, наличие у него источника дохода и возможности его получения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: приемосдаточный акт № 15 от 08.08.2017 г. надлежит хранить при уголовном деле, а технический паспорт на автомобиль «ВАЗ - 2107», выданный на ответственное хранение потерпевшему С., надлежит оставить в его владении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства в размере 2200 руб. и в судебном заседании в сумме 1100 руб., а всего в размере 3300 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308-309, ч.ч.7,8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № 15 от 08.08.2017 г. - хранить при уголовном деле, а технический паспорт на автомобиль «ВАЗ-2107», выданный на ответственное хранение потерпевшему С., - оставить в его владении.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 3300 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В. Мочалов