Дело № 2-935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21124 госномер №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру, по результатам которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 337,95 рублей.

Не согласившись с размером страхового выплаты, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 115 732,50 рубля. 

... страховщику была вручена соответствующая претензия. В установленный законом срок доплата не была произведена, мотивированный ответ на дату обращения в суд не получен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 43 394,55 руб., штраф в размере 21 697,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по независимой экспертизе 10 000 рублей; с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29 535,50 рублей, госпошлину в размере 1 086 рублей; со сторон в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 14 427,05 руб., штраф в размере 7 213,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по независимой экспертизе 10 000 рублей; с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 435 рублей, госпошлину в размере 1 086 рублей; со сторон в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца М. М.М., действующий на основании доверенности ...5 от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности № от ... ФИО5, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также расходы на представителя. 

Ответчик ФИО4 ФИО2 извещен надлежащим образом путем направления ему почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21124 госномер №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Принадлежность автомобиля ВАЗ 21124 госномер №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации технического средства 61 59 №. 

В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ... обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 337,95 рублей.

Не согласившись с размером страхового выплаты, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 115 732,50 рубля. 

... страховщику была вручена соответствующая претензия. В установленный законом срок доплата не была произведена, мотивированный ответ на дату обращения в суд не получен. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮГ-Эксперт». Перед экспертом были поставлены вопросы: определить среднерыночную стоимость ТС ВАЗ 21124, г/н № на дату ДТП ...; определить стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21124, г/н № на дату ДТП ....

В соответствии с заключением ООО «ЮГ-Эксперт» №-АТЭ от 27.03.2019г. среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21124», г/н №, составляет 129 200 рублей, а стоимость годных остатков 42 435 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ЮГ-Эксперт» №-АТЭ от 27.03.2019г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЮГ-Эксперт» №-АТЭ от 27.03.2019г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 14 427,05 рублей.

Указанная сумма недоплаты была выплачена истцу в период рассмотрения дела в суде ... ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С причинителя вреда ФИО4 Э.М.О. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты, в рассматриваемом случае 42 435 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 7 213,52 руб. (14 427,05 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что требования истца о взыскании необоснованно не выплаченного страхового возмещения и материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с двух ответчиков подлежат взысканию издержки в полном объеме пропорционально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО4 Э.М.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходов за проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика ФИО4 Э.М.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 387,05 рублей, в пользу истца ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 1 086 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 213,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 435 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 086 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 387,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Полный текст решения суда изготовлен 24.05.2019 года.