66RS0038-01-2024-007493-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6853/2024 года по иску Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как истец в силу возраста, юридической неграмотности не может предъявить иск самостоятельно. Кроме того, поскольку материальный истец стал жертвой мошенников, его финансовое положение является затруднительным, что исключает возможность обращения за платными услугами представителей, равно как и личное поддержание исковых требований в судах в отдаленных от места проживания регионах. Так, в период времени с 13:40 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ неустанное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 328500 руб., то есть в крупном размере, принадлежащие ФИО3 ФИО10., чем причинило последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. По факту хищения денежных средств в СО № 3 СУ УМВД Poccии по г. Мурманску 14.04.2021 возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО3 ФИО11. Следствием установлено, что похищенных денежные средства потерпевшая перевела на банковскую кару № открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 3617 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, адрес проживания: 

<

адрес>, 443091, 

<

адрес>. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счёта. Потерпевшая ФИО3 ФИО13. не имеет намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих им денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский карту № № открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 ФИО14 денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 328500 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО15. в пользу ФИО3 ФИО16. неосновательное обогащение в сумме 328 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дел в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17. совершила переводы денежных средств в общей сумме 328 500 руб. на банковские счета АО «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов возбужденного СО № 3 СУ УМВД Poccии по г. Мурманску 14.04.2021 уголовного дела № №, денежные средства в сумме 328 500 руб. были переведены ФИО3 ФИО18 на банковскую карту № №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 ФИО19.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками ООО «Сеть Связной» за период с 07.04.2021 года по 12.04.2021 года, из которых усматривается внесение через терминал ФИО3 ФИО20. на банковскую карту № наличных денежных средств в сумме 328 500 руб.

Как следует из текста искового заявления, неустанное лицо, находясь в неустановленном мете, посредством осуществления телефонных звонков, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 328500 руб., то есть в крупном размере, принадлежащие ФИО3 ФИО21.

По данному факту ФИО3 ФИО22. обратилась с заявлением в СО № 3 СУ УМВД Poccии по г. Мурманску.

СО № 3 СУ УМВД Poccии по г. Мурманску 14.04.2021 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества. 

Постановлением от 14.04.2021 по данному уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО3 ФИО23. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в договорных отношениях она с ответчиками не состоит и, как следствие, ответчики неосновательно обогатились за счет средств истца.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму. 

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны проживают в разных городах, истица с ответчиками не знакома, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В ходе производства по делу, факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истицы ответчиками также доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО3 ФИО24. не имела намерения одарить ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 ФИО25. под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере 328 500 рублей на банковскую карту ответчика, доказательств того, что указанный перевод был добровольным, безвозмездным, имел благотворительных характер, либо был совершен во исполнение каких-либо договорных обязательств, имевших место между истцом и ответчиками, суду не представлено, учитывая, что правовых оснований для приобретения денежных сумм в общем размере 328 500 рублей у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что суммы, которые истец перечислила ответчику, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО29 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 328 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 (

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 485 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова