Дело № 2-1571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Потапова А.И., 

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Томского района» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Томского района» (далее - ОГКУ «ЦСПН Томского района», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка и последующих детей до 3-х лет, указывая в обоснование заявленных требований, что 08.04.2014 ответчик обратилась в ОГКУ «ЦСПН Томского района» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, на основании чего истцом было принято решение о назначении ответчику пособия на ребенка в период с 01.11.2013 по 11.06.2016. В ходе выборочной проверки правомерности получения назначенного пособия было установлено, что ФИО3 – отец ребенка, 11.04.2014 прекратил свою трудовую деятельность, в связи с чем, право на получение пособия было утрачено ответчиком с 01.05.2014, однако ФИО2 об указанном факте не сообщила, таким образом, сумма неправомерно полученного пособия составила 107 874 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.12 Закона Томской области от 16.12.2004 № 253-ОЗ «О социальной поддержке гражданам, имеющих несовершеннолетних детей», п. 13 Порядка признания семьи нуждающейся в поддержке, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 28.12.2012 №191, истец просил взыскать с ответчика неправомерно полученные денежные средства, выплаченные в качестве ежемесячных денежных выплат в размере 107 874 руб..

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от , в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в ходе судебного разбирательства дела исковые требования признала в полном объеме, о чем представила адресованное суду письменное заявление. Судом ответчику разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком. 

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Томского района» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Томского района» сумму неосновательного обогащения в размере 107 874 руб..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 357,48 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов