Дело № 2 – 1532 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-001437-52

Принято в окончательной форме 03.11.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 101),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 100),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о выдаче направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором указал, что 05.12.2018 заключил с ответчиком договор страхования своего транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 4000000 руб. сроком с 23.12.2018 по 22.12.2019. В период действия полиса КАСКО 24.04.2019 произошло страховое событие. 13.06.2019 истец обратился к страховщику. 08.07.2019 страховщик отказал в урегулировании убытка, указав, что риск 4.1.3. «Повреждение вне дорог» не застрахован. С отказом истец не согласен, поскольку страховое событие является страховым риском по п. 4.1.4. «Природные и техногенные факторы» (затопление). В результате отказа в выдаче направления на станцию технического обслуживания истцу причинен моральный вред – затраты времени на поездки для подачи заявлений, претензий, собирание и подготовка необходимых документов, посещение юриста, моральные переживания из-за отказа в помощи по урегулированию страхового случая, и как следствие – ухудшение здоровья в связи с причиненными нравственными страданиями. На основании изложенного, ФИО2 просит обязать САО «ВСК» урегулировать страховой случай в рамках договора добровольного страхования транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий и восстановительного ремонта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что вместе с дядей поехал на своем автомобиле в туристических целях на Баренцево море, остановились на несколько дней в гостинице рыбзавода в с. Териберка. От здания гостиницы до моря было расстояние около 300 м. Истец видел, что к морю подъезжают на машинах, никаких запрещающих и предупреждающих знаков в том месте не было. В с. Териберка истец был впервые. Утром 24.04.2019 истец по территории гостиницы на машине поехал к морю, поставил транспортное средство у самой кромки воды, при этом из-за наклона задняя часть оказалась ниже передней. Через некоторое время истец увидел, что начинается прилив, завел автомобиль и пытался отъехать, но машина застряла в грунте. Когда вода дошла до заднего сиденья, истец, оставив машину с работающим двигателем, побежал за помощью, и машину достаточно быстро смогли вытащить, после чего истец отогнал ее на безопасное расстояние и оставил сушиться. Очевидцев происшествия было много, некоторые даже делали видеосъемку, но контакты указанных лиц истец не собрал. После происшествия местные стали рассказывать, что у них так каждый год машины по три затапливает с крышей. Часть повреждений транспортного средства проявилась сразу – загорелись соответствующие значки на панели, часть – на обратном пути, некоторые дефекты в настоящее время самоустранились. 24 или ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился по телефону к страховому агенту ФИО1, которая оформляла ему страховой полис, также звонил на горячую линию страховщика, выяснял, является ли случай страховым и если да, то какие нужны документы. Ему сказали, что требуется справка из метеослужбы о приливах-отливах. Такую справку истец получил и представил страховщику. 27.04.2019 истцу пришло два смс-сообщения от ФИО1 «Ваше обращение в САО «ВСК» зарегистрировано под № УП-17060966» и «Дело по событию от 24.04 зарегистрировано под № 6629446». На обратном пути истцу сообщили, что необходима справка из правоохранительных органов, в связи с чем по прибытии в Ярославль он обратился к участковому полиции. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что приливы и отливы являются природными явлениями, затопление транспортного средства истца в результате прилива застраховано по риску 4.1.4 Природные и техногенные факторы. По условиям страхового полиса между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение об организации и оплате ремонта поврежденного имущества на СТОА при наступлении страховых событий по рискам 4.1.1. и 4.1.2. правил страхования. Согласно п. 8.1.1.1. правил страхования такая же форма возмещения предусмотрена для других случаев, если в договоре страхования не предусмотрено иное. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 47-52, 134-136). Пояснила, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования, поскольку берег Баренцева моря не является дорогой, место повреждения транспортного средства является регулярной зоной прилива и отлива, следовательно имело место использование транспортного средства вне дорог, то есть событие, предусмотренное п. 4.1.3 правил, которое не застраховано. Кроме того, повреждение транспортного средства наступило в результате действий самого истца, поскольку в границах водоохранных зон запрещается движение транспортных средств, и страхователь обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба и/или вреда в отношении застрахованного имущества. 

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 108-109).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2017 года изготовления, государственный регистрационный знак НОМЕР (паспорт транспортного средства – л.д. 8).

05.12.2018 истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО НОМЕР (л.д. 146), в соответствии с которым застраховал вышеуказанное транспортное средство в комплектации завода-изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске. 

Застрахованными рисками согласно договору являются: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4. Природные и техногенные факторы, 4.1.5. Действия третьих лиц, 4.1.9. Хищение ТС. 

Не застрахованы риски: 4.1.3. Происшествие вне дорог, 4.1.8. Повреждение, не подтвержденное справками.

По условиям договора период страхования составляет с 23.12.2018 по 22.12.2019, страховая сумма 4000000 руб., страховая премия 82215,66 руб.

В договоре прямо указано, он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» (л.д. 65-81, далее Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017.

13.06.2019 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ с указанием на то, что заявленное событие произошло на берегу моря, риск 4.1.3. Повреждение вне дорог не застрахован (л.д. 13).

Претензия истца, направленная ответчику 21.01.2020, также не была удовлетворена (л.д. 14, 15, 57).

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2020 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт отказано (л.д. 17-21). При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о наличии в данном случае риска 4.1.3 Происшествие вне дорог и пришел к выводу, что страховщик должен был рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по страховому риску 4.1.4. Природные и техногенные факторы, который включает в себя затопление. Вместе с тем, финансовый уполномоченный указал, что условие договора об организации и оплате ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации к произошедшему событию не применяется.

Решение финансового уполномоченного страховщик в судебном порядке не оспаривал.

Судом установлено, что 24.04.2019 застрахованное имущество (транспортное средство истца) подверглось затоплению водами Баренцева моря во время прилива, вследствие чего было повреждено. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, которые подробны, последовательны и непротиворечивы, представляются суду правдивыми, а также совокупностью иных доказательств, представленных суду – справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08.05.2019 на запрос истца от 29.04.2019 о том, что 24.04.2019 по водпосту МГ-2 Териберка уровень полных и малых вод составлял в 5.08 час. 59 см., в 11.04 час. 371 см., в 17.35 час. 63 см., в 23.30 час. 332 см. (л.д. 9), постановлением № 736 от 28.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району (л.д. 12), фотографиями транспортного средства после происшествия с видимой косой полосой от воды, видеозаписями панели приборов во время обратного следования к месту жительства в г. Ярославль с сигналами о возникших неисправностях (л.д. 147), содержащимися в решении финансового уполномоченного сведениями о том, что 13.06.2019 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца и составило акт, согласно которому не работают: аудиосистема, механизмы электрорегулировки, обогрева и вентиляции передних сидений, обивка сиденья заднего имеет разводы (требуется химчистка), также имеется коррозия крепежа опоры передних сидений (л.д. 18).

Разрешая разногласия сторон о том, к какому риску относится произошедшее событие, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования «происшествие вне дорог» – это столкновение с движущимися или неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшие вне дорог или прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества. В свою очередь, к «природным и техногенным факторам» согласно п. 4.1.4 Правил страхования отнесен перечень событий, приведших к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, в том числе затопление. 

Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Хотя спорное событие очевидно произошло на территории, не предназначенной для движения транспортных средств, то есть вне дорог и прилегающих территорий, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оно не может быть отнесено к риску «природные и техногенные факторы». Суд отмечает, что формулировка п. 4.1.4 Правил страхования о природных и техногенных факторах предусматривает определенный перечень событий, не предъявляя никаких требований к территории, на которой они могут произойти. Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что «затопление» как страховой риск предполагает распространение воды на территорию, на которой ее в принципе не должно быть, и что тем самым исключается возникновение страхового случая в месте, относящемся к регулярной зоне прилива и отлива, поскольку подобное толкование не основано на буквальном тексте Правил страхования. Прилив является природным явлением, и суд считает, что затопление и повреждение застрахованного имущества в результате данного природного явления подпадает под признаки страхового случая по риску п. 4.1.4 Правил страхования, предусмотренному договором страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по спорному событию, произведенный по мотиву отсутствия страхового случая, противоречит условиям договора и потому незаконен.

В соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств, равно как и обстоятельств, предусмотренных п.п. 10.1-10.4 Правил страхования в качестве оснований для отказа страхователю в страховой выплате, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что повреждение транспортного средства наступило в результате действий самого истца, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку действия истца не дают основания для вывода о наличии у него умысла на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п. 8.1.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску 4.1.4, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, когда имущество полностью уничтожено и не подлежит восстановлению или размер причиненного ущерба равен или превышает 75 % страховой суммы) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

На отсутствие договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Toyota, сторона ответчика не ссылалась.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства суд признает обоснованным, поскольку в договоре (полисе) страхования применительно к страховым случаям по риску 4.1.4 иная форма страхового возмещения не оговорена.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договора имущественного страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС № 17).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 ППВС № 17).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона требование истца о компенсации морального вреда суд считает законным и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 50000 руб. завышенным и взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, то в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в данном случае составляет 4000 руб. (8000 руб. х 50 %), что соразмерно допущенному ответчиком нарушению. Исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику урегулировать спор в досудебном порядке и давали бы суду основание для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) на ответчика следует отнести судебные расходы, понесенные истцом: на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и на оплату почтовых услуг в сумме 379,28 руб., которые документально подтверждены (соглашение и расписка от 16.06.2020 – л.д. 124, 125, квитанции – л.д. 31, 32) и признаются судом необходимыми, а расходы на оплату услуг представителя – также соответствующими количеству и длительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, степени сложности дела, длительности его рассмотрения судом, объему выполненной представителем истца работы, требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб. х 2 = 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» организовать и оплатить ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату услуг почты в сумме 379,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова