№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. г. Астрахань 

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, неустойки, штрафа по договору купли-продажи транспортного средства,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО2 о взыскании задатка, штраф, неустойки по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,цвет черный металлик, свидетельство о регистрации ТС № МОТОР ГИБДД г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от покупателя ИП ФИО5 в качестве задатка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора продавец обязался не позднее 31 дня, следующих за днем подписания договора купли-продажи передать покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 31 дня с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатит отступные в размере 0.20% в день от суммы задатка с даты получения задатка, до даты его возврата.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора продавец заявлений не делал, сумма полученного продавцом от покупателя задатка не возвращена до настоящего времени.

Согласно п. № договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. № договора, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 31 дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования(цессии), в соответствии с которым ИП ФИО4 уступил право требования к ФИО2 ФИО1 денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них:

-двойная сумма задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей =(

<

данные изъяты> х2),

-штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 0,2% в день от суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) равный 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчету 

<

данные изъяты> х 0,2% х 330 = 

<

данные изъяты> рублей,

-неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 0.4% в день от суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) равная 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчета 

<

данные изъяты> х 0,4% х 300= 

<

данные изъяты> рублей. А так же уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако она оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик почтовые уведомления не получает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований указывая на то, что он никогда не отказывался от исполнения договора, автомобиль находится у него и он готов вернуть его покупателю, однако покупатель сам не стал забирать транспортное средство.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,цвет черный металлик, свидетельство о регистрации ТС № МОТОР ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи № ФИО2 получил от покупателя в качестве задатка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора продавец обязался не позднее 31 дня, следующих за днем подписания договора купли-продажи передать покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 31 дня с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатит отступные в размере 0.20% в день от суммы задатка с даты получения задатка до даты его возврата.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора продавец заявлений не делала, сумма полученного продавцом от покупателя задатка не возвращена до настоящего времени.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере 0.4% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 31 дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

Судом установлено, что ФИО2 принял на себя обязательства передать автомобиль не позднее 31 дней, следующих за днем подписания договора.

Принимая во внимание, что продавцом условия договора купли-продажи транспортного средства не исполнены, транспортное средство«

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,цвет черный металлик, свидетельство о регистрации № МОТОР ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не передано покупателю, суд приходит к выводу, что истец вправе денежные средства по условиям, определенным договором купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что он не возражает относительно передачи транспортного средства покупателю, суд не может принять во внимание, поскольку данная обязанность им была не исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящий момент покупатель возражает относительно данных обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования начисленных к моменту уступки процентов и штрафов. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к от ИП ФИО4 перешли права требования к ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель имеет право требования двойной суммы задатка, неустойки и штрафа.

Согласно договору цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и штрафные санкции.

Из представленной в судебное заседание квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства ИП ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, иных документов на сумму уступленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей в судебное заседание представлено не было.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав требования, суд не может принять во внимание, поскольку почтовую корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ИП ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку требование истца о взыскании двойного размера задатка в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как после заключения договора купли-продажи транспортного средства задаток перестал быть обеспечительной мерой на случай неисполнения договора и стал частью платежа по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательств нарушения условий договора купли-продажи транспортного средства, либо опровергающих доводы истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 0,2% в день от суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 0.4% в день от суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, размер стоимости транспортного средства, денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи, соотношение неустойки и штрафа, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить штрафную неустойку до 

<

данные изъяты> рублей, что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины и, учитывая удовлетворение требований истца, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, уменьшении размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, неустойки, штрафа по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет неустойки и штрафа 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 16.07.2021.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева