к делу № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

город Сочи 03августа 2017 года 

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретаремЮхимук О.В.,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3,на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, вынесенное руководителем УФАС по Красндарскому краю ФИО4, о привлечении к административной ответственностидолжностного лица – члена единой комиссии ФКУ Упрдор «Черноморье» по осуществлению закупок ФИО3 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3, являющаяся членом единой комиссии ФКУ Упрдор «Черноморье» по осуществлению закупок, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО3, обжаловала его в суд. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выявленное нарушение является малозначительным, поскольку существенно не нарушило права и законные интересы кого-либо, было устранено незамедлительно после выявления, до составления, как протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления. Однако, данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены, тогда как производство по делу подлежало прекращению в связи с малозначительностью правонарушения. 

Административный штраф в размере 5000 рублей несоразмерен содеянному и не отвечает принципу справедливости наказания. 

Извещенная надлежащим образом ФИО3 в судебное заседание не явилась, действующая по доверенности в ее интересах ФИО2 на доводах из жалобы настаивала.

Представитель УФАС по КК в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы. В своем отзыве представитель просил оставить вынесенное постановление без изменения.

Выслушав представителя ФИО3, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, судья установил следующее. 

23 мая 2016 года ФКУ Упрдор «Черноморье» проводился электронный аукцион, в ходе которого 24 июня 2016 года заявка на участие в нем № № от 

<

данные изъяты> была необоснованно отклонена Единой комиссией учреждения по осуществлению закупок, в состав членов которой входила ФИО3

На основании жалобы 

<

данные изъяты> о нарушении законодательства о контрактной системе в УФАС по КК проведена проверка вышеуказанного аукциона, 04 июля 2016 года принято решение о признании в действиях ФКУ Упрдор «Черноморье» соответствующего нарушения. В тот же день в адрес учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения предписания протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного электронного аукциона, отменены, о чем ФИО3 сообщила в УФАС по КК письмом от 15 июля 2017 года. Назначена новая дата проведения аукциона.

Далее 07 апреля 2017 года, то есть по истечении более чем полгода, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, а 13 апреля 2017 года в отношении нее вынесено оспариваемое постановление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего. 

По смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Объектом вменного ФИО3 правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением электронных торгов.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за деятельность в соответствующей сфере. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в необоснованном отклонении заявки на участие в аукционе.

При этом,наличие в действиях ФИО3 состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства. 

Вместе с тем, в отношении доводов ФИО3 о возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее. 

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление никак не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду малозначительности нарушения. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №10») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 этого же постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВС РФ №5»). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд полагает, что об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: незамедлительная отмена протоколов аукциона после выявления факта допущенного нарушения; отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела нарушений в рассматриваемой сфере; привлечение должностного лица к административной ответственности впервые; повторное обоснованное отклонение заявки ООО «Позитив» при повторном проведении аукциона, которое не обжаловано.

Оценивая совершенное ФИО3 правонарушение в качестве малозначительного, суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.11.2003 №349-0, в соответствии с которой Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Между тем, размер примененного административного штрафа несоразмерен допущенному нарушению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности. В этом случае орган, рассматривающий дело об административном правонарушении может ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ №5, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Таким образом, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу ввиду малозначительности правонарушения. 

На основании ст. 30.6, 30.7 - 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, вынесенное старшим руководителем УФАС по Красндарскому краю ФИО4, о привлечении к административной ответственности должностного лица – члена единой комиссии ФКУ Упрдор «Черноморье» по осуществлению закупок ФИО3 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ -отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО3 замечание о недопустимости совершения правонарушений, предусмотренныхч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вновь.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

ФИО1

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья