Дело № 1-69 (2017 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Ромненского районного суда 

<

адрес> Крисько В.А., 

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Самойленко А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО1 с целью совершения кражи по внезапно возникшему умыслу, пришёл к ангару, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе КФХ К. расположенного на территории базы по адресу 

<

адрес>, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с помощью гаечного ключа и отвертки, подсвечивая себе фонариком на телефоне, открутил шурупы, крепящие металлические листы и доски, крепящие их к основанию ангара, после чего раздвинул доски, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь ангара, откуда похитил бензопилу марки «Stihl-230» стоимостью 11 000 рублей, и электрический удлинитель, стоимостью 2 585 рублей, после чего скрылся с места преступления, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К. материальный ущерб на общую сумму 13 585 рублей. Причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенных предметов на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласен и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение - обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Цыганок умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежавшее индивидуальному предпринимателю главе КФХ К. причинив собственнику материальный ущерб в размере 13 585 рублей. Хищение совершенно им по заранее образованному умыслу с незаконным вторжением в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности индивидуального предпринимателя. По месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в основном удовлетворительно. По месту прошлого обучения в школе он характеризуется в целом неудовлетворительно. По уголовному делу подсудимый признал свою вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого и отсутствия постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. В целях достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему обязательные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства 2 навесных замка с комплектами ключей следует вернуть собственнику К., а гаечный ключ, отвертку и портфель, принадлежащие ФИО1 и использовавшиеся им при совершении преступления, следует уничтожить как орудия преступления, в силу ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в силу.

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек - освободить.

Вещественные доказательства: 2 навесных замка с комплектами ключей - вернуть К. гаечный ключ, отвертку и портфель - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крисько В.А.