Дело № 1-3-12/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года пгт.Mолоково Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего – судьи Глебова С.А.,

при секретаре Марченко М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Молоковского района Гришина О.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, на иждивении ни кого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

15.12.2016 Первомайским районным судом г. Мурманск по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 04.08.2020 освобожден из ФКУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области, по отбытию срока наказания

под стражей по данному делу с 10.08.2024 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14.07.2024 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь около квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последнего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, через проем, имеющийся в нижней части входной двери, совершил незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение:

- бензопилы P.I.T. GCS45-D1 стоимостью 1334 рубля 00 копеек; 

-бензопилы P.I.T. GCS45-С4 стоимостью 7160 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по личному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8494 рубля 00 копеек.

27.07.2024 в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и реализуя возникший умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, взял в руки нож и подошел к столу за котором находилась Потерпевший №2, где воткнул нож в крышку стола рядом с последней. Продолжая реализовать преступный умысел, ФИО1 снова взял в правую руку нож и находясь в непосредственной близости к Потерпевший №2 направил лезвие ножа в направлении шеи последней, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав «Хочешь я тебя сейчас убью!». Продолжая удерживать нож в непосредственной близости от шеи Потерпевший №2 повторно высказал в адрес последней, угрозу убийством, сказав «Хочешь я тебя сейчас зарежу!». 

Указанные угрозы Потерпевший №2 были восприняты реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал действия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье Потерпевший №2, создав обстановку, в которой у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив суду, что 13.07.2024 пришел в гости к знакомым Потерпевший №1 и ФИО14 в п.Молоково, с которым выпив пошли к гости к ФИО13, где также выпили и он почему-то разругавшись с хозяином ушел к дому Потерпевший №1 и там уснул на улице. Проснулся утром и решил украсть пилы поэтому через дырку в закрытой на замок двери проник в квартиру где их большой и маленькой комнат взял две пилы. О наличии которых знал, с которыми вышел на улицу и продал их Свидетель №2 за 5000 руб., деньги потратил на сигареты и спиртное. С ФИО2 знаком с 2002 г. и знает о его болезни, что получает пенсию, что пилы использует для дополнительного заработка, так как сам с ним пилил ими дрова и осознает, что их кражей причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

27.07.2024 в течении дня он распивал спиртное. Съездили в пгт. Молоково Тверской области, где заняв денег купил еще бутылку водки и бутылку пива и вечером вернулся обратно в д. Бели. Потерпевший №2 стала работать за компьютером, а он стал распивать приобретенное спиртное. Затем он стал просить, чтобы Потерпевший №2 прописала его у себя, но она отказала, пояснив, что дом будет продавать. Ему это очень не понравилось и продолжил выпивать спиртное, а потом решил припугнуть её, чтобы заставить его прописать у себя в доме. С этой целью взял нож и подойдя к Потерпевший №2 воткнул нож в стол, при этом Потерпевший №2 не реагировала, и он решил более ее напугать. Он снова взял металлический нож и держа его в руке сказал ей «хочешь я тебя убью» и «хочешь я тебя зарежу», но потом сказал, что убивать не буду и ушел. Дальше уснул а потом за ним приехала полиция. В настоящее время он Потерпевший №2 принес словесные извинения, которые она приняла. Так же извинился перед ФИО2, написав ему 19.09. 2024 письмо. 

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных в установочной части приговора преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-116,118-119) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он сожительствует с Свидетель №1. Является 

<

данные изъяты>. Ежемесячно получает пенсию по 

<

данные изъяты> в сумме около 13 000 рублей. 13.07.2024 около 18 часов 00 минут, он, Свидетель №1 и ФИО1 пошли в гости к ФИО15, где распили спиртное. Что произошло между ФИО16 и ФИО1, не знает, но в этот же день в вечернее время ФИО14 выгнал Нестерова из дома, а он и Свидетель №1 остались ночевать у ФИО17. К себе домой он и Свидетель №1 пришли только 15.07.2024 около 03 часов 00 минут. 13.07.2024 когда уходили из дома, входную дверь закрыли на запорное устройство в виде навесного замка. Однако, в нижней части дверного полотна имеется проем, через который в жилое помещение может пролезть человек небольшого размера. Дома обнаружили, что в комнатах отсутствуют две бензопилы марки «P.I.T», о чем сразу сообщил в полицию. Одну пилу покупал 11.09.2021 за 6670 рублей. Другую пилу покупал в 2023 году за 8950 рублей. Одна пила находилась в большой комнате на полу, на коробке. Другая находилась в маленькой комнате также на полу на коробке. Согласен, что стоимость бензопилы P.I.T. GCS45-D1 составляет 1334 рубля 00 копеек, стоимость бензопилы P.I.T. GCS45-С4 составляет 7160 рублей 00 копеек. Материальный ущерб от кражи принадлежащих ему двух бензопил составляет 8494 рубля 00 копеек и является для него значительным. В настоящее время бензопила P.I.T. GCS45-D1 и бензопила P.I.T. GCS45-С4 ему возвращены, претензий какого либо характера к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.142-144) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых проживает совместно с ФИО2.13.07.2024 она совместно с ФИО5 и ФИО1 около 18 00 часов пошли в гости к ФИО18, у которого распивали спиртное, из-за чего-то ФИО19 выгнал ФИО1, а она с ФИО5 вернулись к себе домой только 15.07.2024 года около 03 часов 00 минут. Когда 13.07.2024 года уходили из дома, входную дверь закрыли на запорное устройство в виде навесного замка. Однако, в нижней части дверного полотна имеется проем, через который в жилое помещение может пролезть, человек небольшого размера. Дома обнаружили пропажу двух бензопил марки «P.I.T», о чем ФИО5 сообщил в полицию, от которых затем узнал, что кражу совершил ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-149) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно 14.07.2024 около 11 00 часов ко нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить две бензопилы марки «P.I.T», черного цвета, сказав, что пилы принадлежат ему и что они не ворованные. Пилы купил за 5 000 рублей. 15.07.2024 сотрудниками полиции данные пилы были изъяты. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.157-159) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она проживает с сожителем ФИО1. 27 июля 2024 года с сожителем находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 употреблял спиртные напитки, а она занималась домашними делами. Около 12 часов 00 минут, они съездили в п. Молоково Тверской области где как ей стало известно ФИО1 заняв денег купил бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку пива объемом 1,5 литра. Около 18 часов 00 минут, они вернулись в 

<

адрес>, где она сразу села за свой ноутбук, поработать, а ФИО1 сел на диван и стал распивать купленное им спиртное. В 21 час 00 минут, ФИО1, уже будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к ней и стал просить её прописать его в доме, на сто ответила отказом, так как дом планирует в скором времени продавать. Нестеров на её слова разозлился, и ушел во вторую часть комнаты, дальше распивать спиртное. Через какое-то время он включил громко музыку на своем телефоне. Она сначала не делала ему замечаний, чтобы не ссориться с ним еще больше, но он прибавлял громкость больше, что мешало ей работать, в связи с чем сказала ему, чтобы он выключил музыку. Нестеров подошел к ней с левой стороны, и неожиданно для нее взял и воткнул его в крышку стола, за которым она сидела. Она испугалась действий Нестерова, но встать с кресла и выйти из комнаты сразу не смогла, так как Нестеров стоял очень близко и она побоялась его дальнейших действий. Нестеров достал нож из крышки стола и, находясь очень близко к ней, направил острие ножа в область её горла, и удерживая его на расстоянии 20-30 сантиметров от ее горла, сказал «Хочешь я тебя сейчас убью!» Она очень испугалась, так как ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивен, сильнее её физически, а так же он ранее был судим. Она попыталась руками отвести от себя его руку с ножом, чтобы он её не убил или не причинил телесных повреждений. Он снова сказал в её адрес «Хочешь я тебя сейчас зарежу». Все высказанные им угрозы в её адрес, она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Она понимала, что если она закричит, её никто не услышит, так как жилых домов рядом нет, и что своими криками она может только разозлить Нестерова, поэтому начала с ним разговаривать, так как знает, что в состоянии агрессии Нестерова можно успокоить только словами. Но это не помогло, но в какой-то момент Нестеров как будто что-то вспомнил, отошел от нее и ушел в холодный коридор дома. Выбежать из дома у нее не было возможности, так как он находился прямо у выхода из дома. Поэтому она сидела тихо в кресле, где работала, и боялась позвонить в полицию, так как Нестеров мог услышать. Через некоторое время, он вернулся в дом, сел на диван, выпил, и начал засыпать. Дождавшись, когда Нестеров крепко уснет, собрала вещи, закрыла дом на замок и уехала на своей машине в п. Молоково и обратилась в полицию. До настоящего времени ФИО1 передо ней не извинялся. 

Вину подсудимого в совершении указанных в установочной части приговора преступлений также подтверждают:

-протокол осмотра места происшествия от 15.07.2024 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого при осмотре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено, что внизу входной двери имеется проем, в квартире имеются коробки от бензопил P.I.T. (т.1 л.д. 23-30 )

-протокол осмотра места происшествия от 15.07.2024 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого при осмотре гаража расположенного около 

<

адрес> изъято: бензопила P.I.T. GCS45-D1, бензопила P.I.T. GCS45-С4 (т.1 л.д.31-38) 

-заключение эксперта № 591-Т от 01.08.2024, согласно которого стоимость бензопилы марки «P.I.T.» GCS45-D1 с учетом её износа, порчи, повреждений, в ценах действующих на 14.07.2024 составляет в сумме 1334 рубля 00 копеек, бензопилы марки «P.I.T.» GCS45-С4 с учетом её износа, порчи, повреждений, в ценах действующих на 14.07.2024 составляет в сумме 7160 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.72-76)

-протокол осмотра предметов, фототаблицей иллюстраций к нему, от 14.08.2024, которым осмотрены бензопила марки «P.I.T.» GCS45-D1, бензопила марки «P.I.T.» GCS45-С4 (т.1 л.д. 93-98)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2024, согласно которого бензопила марки «P.I.T.» GCS45-D1, бензопила марки «P.I.T.» GCS45-С4 признаны и приобщены к уголовному делу №12401280052000008 в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-100)

-протокол проверки показаний на месте ФИО1 с таблицей иллюстраций к нему от 10.08.2024, в ходе которой он рассказал о своих действиях и показал их на месте совершения им тайного хищения бензопилы марки «P.I.T.» GCS45-D1, бензопилы марки «P.I.T.» GCS45-С4 принадлежащих Потерпевший №1, из квартиры в которую он незаконно проник через проем имеющийся в нижней части входной двери, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 197-206)

-протокол осмотра места происшествия от 28.07.2024 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого при осмотре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят нож (т.1 л.д. 51-60)

-заключение эксперта № 62 от 13.08.2024, согласно которого представленный нож изготовлен по типу ножей охотничьих общего назначения, и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.86-89)

-протокол осмотра предметов от 16.08.2024 и постановлением о приобщении к делу, которым детально осмотрен нож и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-105,106-107)

-протокол проверки показаний на месте Потерпевший №2 с таблицей иллюстраций к нему от 08.08.2024, в ходе которой она рассказала и показала действия при совершении в отношении её угрозы убийством 27.07.2024 в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут со стороны ФИО1 (т.1 л.д. 160-165)

-протокол проверки показаний на месте ФИО1 с таблицей иллюстраций к нему от 10.08.2024, в ходе которой он рассказал о своих действиях и показал их при совершении им угрозы убийством 27.07.2024 в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут в отношении Потерпевший №2 (т.1 л.д. 197-206)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Учитывая, что показания подсудимого, в том числе и при проверке на месте преступлений, относительно способа проникновения, места нахождения похищенного и обстоятельств его изъятия, при совершении хищения бензопил и действий при угрозе убийством совпадают с показаниями потерпевших, оснований считать, что подсудимый оговаривает себя, у суда так же не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый 14.07.2024 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут с целью совершения кражи незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие ему две бензопилы, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб в сумме 8494 рубля 00 копеек, который с учетом его социального и материального положения, наличии инвалидности, отсутствия иного постоянного дохода, является для него значительным. 

При этом суд учитывает и показания подсудимого, согласно которым он осознает, что совершив хищение на указанную сумму у Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, понимая значимость для него похищенных пил.

При установленных судом обстоятельствах, когда подсудимый, будучи в состоянии опьянения подошел к сидящей Потерпевший №2 и воткнул нож в крышку стола рядом с последней, взял нож в руку и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2 направив лезвие ножа в направлении шеи последней, сказал «Хочешь я тебя сейчас убью!». Продолжая удерживать нож в непосредственной близости от шеи Потерпевший №2 сказал «Хочешь я тебя сейчас зарежу!», суд приходит к выводу, что угроза убийством была реальной и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит и с учетом личности подсудимого, его поведения, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по краже, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Похищенные две бензопилы были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему, а потому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по краже добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имеется.

Учитывая, что потерпевшая сразу указала на ФИО1, как на лицо, угрожавшее ей убийством, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явки с повинной (признательные показания в объяснении, взятом до возбуждения уголовного дела), по угрозе убийством, у суда не имеется. В то же время, в ходе следствия ФИО1 подробно рассказал, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, при каких обстоятельствах он угрожал потерпевшей и чем, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по угрозе убийством, суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого по каждому преступлению признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а также то, что извинился перед потерпевшими.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание показания подсудимого, что после выпитого стал агрессивным и поскольку алкогольное опьянение подсудимого снизило способность ФИО1 к контролю и прогнозу поведения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по угрозе убийством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, материалами дела, не оспаривается подсудимым и адвокатом. 

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, характер и обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, а также личность подсудимого, то, что он по месту жительства характеризуется в основном положительно, на иждивении ни кого не имеет, подрабатывает без официального оформления трудовых отношений, его возраст и состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Исходя из положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, и для назначения ему в качестве дополнительного наказания по ч.3 ст.158 УК РФ штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, по каждому преступлению, а также ч.6 ст.15 УК РФ по краже.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что согласно протокола о разъяснении права на защиту подсудимый ходатайствовал о назначении ему защитника, имеет трудоспособный возраст, доказательств, его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в сумме 13 168 рублей, выплаченных адвокату Федорову Н.А. за участие в производстве предварительного расследования, в качестве защитника обвиняемого ФИО1, либо снижения их размера, у суда не имеется. 

От взыскания процессуальных издержек в размере 1206 рублей, выплаченных участвующему в деле по назначению адвокату Краснохолмского филиала НО ТОКА Федорову Н.А., в связи с необходимостью производства следственных действий в два выходных дня, то есть в повышенном размере, осужденного, суд полагает необходимым освободить, в связи с его материальным положением, а также принимая во внимание, что выполнение следственных действий в выходной день, без видимых на то причин, не должно ущемлять прав подсудимого и возлагать на его дополнительные обязанности по возмещению произведенной адвокату доплаты.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному приговору с 10.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «P.I.T.» GCS45-D1, бензопилу марки «P.I.T.» GCS45-С4- возвращенные по принадлежности владельцу Потерпевший №1, оставить последнему;

нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

От взыскания процессуальных издержек в размере 1 206 (тысяча двести шесть) рублей ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей с моменты вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов