23RS0037-01-2024-006085-97

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-35266/2025

№ 2-297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Заливадней Е.К., Пономаревой Л.Е.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в интересах неопределенного круга лиц к ИП ...........1 об устранении нарушений требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с апелляционной жалобой ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ...........1 об устранении нарушений требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в обоснование заявленных требований указав, что 09 сентября 2024 года в адрес территориального отдела поступило обращение, в котором указано, что на протяжении 2-х лет в ............ через проезжую часть течет канализация. По информации МУП Водоканал установлено, что самотечная канализационная сеть построена по проекту «Канализационная сеть от земельных участков для индивидуального жилищного строительства ............)», в муниципальную собственность ............ не принята и на баланс МУП Водоканала не передана. Напорная канализация с КНС р-н ............, с присоединением ............ Д-800 (технические условия выданы ...........11, которая является собственником данного участка канализационных сетей). Истец полагал, что в создавшейся ситуации виновен ответчик, который длительное время не принимал мер к устранению протечки канализации. Просил суд признать бездействие ИП ...........1 противоправным и обязать ответчика выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 110 СанПиН ..........-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 14 СП ..........-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно, произвести замену насосного оборудования, запорной арматуры, электроснабжения и автоматики в соответствии с требованиями санитарных правил.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 марта 2025 года исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора удовлетворены. Суд обязал ИП ...........1 выполнить мероприятия по замене насосного оборудования, запорной арматуры, электроснабжения и автоматики в отношении самотечной канализации в районе .............

Указанное решение обжаловано ...........5 по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указано, что суд не дал оценку возражениям ответчика на исковые требования, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является собственником спорной канализационной системы и суд необоснованно вменил ему в ответственность действия по выполнению мероприятий, предусмотренных п. 110 СанПиН ..........-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», к содержанию п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 СП 2.4.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», обязал произвести замену дорогостоящего насосного оборудования, запорной арматуры, электроснабжения и автоматики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статей 113, 114, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял мер к надлежащему извещению ...........11 и её представителя о поступлении апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, ...........11 была лишена реальной возможности представить свои возражения на апелляционную жалобу ИП ...........1 и участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции для дачи объяснений и защиты своих прав и законных интересов, что является существенным нарушением ее процессуальных прав.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представители ...........1 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Представитель ...........11 по доверенности ...........12 просила апелляционную жалобу ...........1 оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 9 сентября 2024 года в ТО Роспотребнадзора поступило обращение, из которого следует, что на протяжении двух лет в ............, на пересечении улиц Григорьева/Бригадная через проезжую часть течет канализация.

Данная напорная и самотечная канализация находится в частной собственности, приходит на КНС по ............, на которой регулярно производится круглосуточный прием и сбор в канализационный колодец жидких бытовых отходов, вывозимых с объектов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, что приводит к аварии и влечет розлив сточных вод на поверхность.

Из ответа МУП «Водоканала города Новороссийска» от 26 сентября 2024 года следует, что самотечная канализационная сеть построена по проекту «Канализационная сеть от земельных участков для индивидуального жилищного строительства ............)», в муниципальную собственность ............ не принята, на баланс МУП «Водоканал ............» не передана.

Технические условия для присоединения объекта к сетям канализации ........ от 30 августа 2011 на напорную канализацию с КНС р-н ............, с присоединением ............, выданы ...........11

1 января 2022 года на основании договора купли-продажи ...........11 продала ИП ...........1 КНС, 2 трубы напорной канализации ПЭ, диаметром 160 мм, общей длиной 2 344 м., энергопринимающее устройство (электрический счетчик ........), пульт управления, место расположения: от земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ............).

Далее ИП ...........6 обратился в суд с иском к ...........11 о признании ничтожным договора купли-продажи имущества от 1 января 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 января 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая заявление Роспотребнадзора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что самотечная канализация находится в частной собственности ответчика, который не обеспечил ее исправное состояние, что приводит к авариям и влечет розлив сточных вод на поверхность.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствуют.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки вызванные задержкой регистрации.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления N 10/22 право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что право собственности на недвижимое имущество на основании гражданско-правовой сделки возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности к стороне этой сделки.

Из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года (дело ........ (л.д.97,98) следует, что по техническому заданию от 2012 года на проектирование объекта «Строительство насосной станции канализации с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод с участка 181-152» (проекты №........), выданному ООО «Югводоканал «Новороссийск» ...........7 последний осуществил строительство канализационных насосных станций ............ с системой напорных канализационных коллекторов (далее КНС) для отвода сточных вод с площадки застройки 48-ми квартирного жилого дома ............ в ............. В примечании техзадания указано, что канализационные сети, предложенные к строительству, подлежат передаче в установленном порядке в муниципальную собственность. В 2013 году канализационные сети приняты в эксплуатацию МУП «Водоканал- Новороссийск», что подтверждается утвержденным МУП «Водоканал- Новороссийск» актом технической готовности канализационных сетей.

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанные объекты были созданы ...........7

Договор купли-продажи относится к реальным сделкам, подразумевающим дачу имущества покупателю на возмездной основе.

Из текста договора купли-продажи от 01 января 2022 года следует, что проданное третьим лицом ...........11 ответчику имущество (л.д.98) передано покупателю, поскольку имеет силу акта приема-передачи согласно пункту 5 договоров.

Согласно письму ИП ...........1 в адрес администрации г. Новороссийска от 17 августа 2023 года последний просил принять в муниципальную собственность указанное имущество. На данное обращение администрацией письмом от 12 сентября 2023 года было отказано.

В разъяснении от 18 сентября 2024 года ........ (л.д.83) АМО ............ сообщает ответчику, что он не подтвердил регистрацию своего права собственности на спорную канализационную систему и не может отказаться от отсутствующего у него права.

Согласно сведений официального сайта МО ............ (л.д.84) администрация просит собственника спорной канализационной системы срочно обратиться с подтверждающими документами в администрацию ЮВР ............ или с .......... указанный объект будет передан в муниципальную собственность как бесхозный.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что в настоящем случае по договору купли-продажи спорной недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость к покупателю (ответчику) не была произведена, вывод суда о том, что ответчик обязан нести бремя права собственности на не зарегистрированное за ним имущества от которого он пытается в судебном порядке отказаться, нельзя признать правильным.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что 20 января 2020 года в Октябрьский районный суд ............ обратилась администрация МО ............ с иском к ...........7 о понуждении к оформлению правоустанавливающих документов на инженерные, системы КНС, коллектора, получении технических условий для электроснабжения, инструкции систем.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 декабря 2020 года иск Администрации удовлетворен частично.

Апелляционным определением от 19 августа 2021 года решение суда первой станции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением от 15 февраля 2022 года апелляционное определение от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба МУП «Водоканал да Новороссийска» - без удовлетворения.

Таким образом, судебное постановление, обязывающее ...........7 привести оборудование и системы КНС в соответствие отсутствует (л.д.49).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принадлежности истцу канализации на имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену насосного оборудования, запорной арматуры, электроснабжения и автоматики в соответствии с требованиями санитарных правил.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Отменяя решение суда по делу, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске к ИП ...........1 отказывает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о признании бездействий ИП ...........1 противоправными и обязании выполнить мероприятия, предусмотренные п. ПО СанПиН ..........-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», к содержанию п. 2 ст. 21 Федерального закона от .......... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 СП ..........- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно произвести замену насосного оборудования, запорной арматуры, электроснабжения и автоматики, в соответствии с требованиями санитарных правил - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Пономарева Л.Е.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.