Председательствующий по делу в первой инстанции судья Беспечанский П.А. 

Идентификационный номер 75RS0025-01-2020-000087-97

Номер первой инстанции 12-69/2020

Номер второй инстанции 7-21-366/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 09 октября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193470913814 от 6 января 2020 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193470913814 от 6 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных. ФИО1 в краевой суд на рассмотрение жалобы не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет административную ответственность по части 2 указанной статьи.

По делу установлено, что 25 декабря 2019 г. в 10:25:66 часов на 1050 км. 850 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал», Забайкальский край, собственник транспортного средства «ВОЛЬВО» FH12 420 6X2 рефрижератор», государственный регистрационный знак № (СТС №), ФИО1, допустил повторное движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требование п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 27 февраля 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «ВОЛЬВО» FH12 420 6X2 рефрижератор», государственный регистрационный знак № (№) собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к тому, что в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения во внимание не принимаются, поскольку противоречат самому постановлению должностного лица от 6 января 2020 года, из которого следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение допущено 25 декабря 2019 г. в 10:25:66 часов на 1050 км. 850 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал», Забайкальский край (л.д.17-18). 

Ссылки в жалобе на то, что на фотографиях сделанных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не читаем государственный регистрационный знак транспортного средства, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что на фото зафиксирован именно автомобиль с государственным регистрационным знаком № необоснованны. 

Согласно фотоматериалу, содержащемуся в постановлении 10673342193470913814 от 6 января 2020 года, государственный регистрационный знак виден. 

Кроме того необходимо учитывать следующее, согласно подпункту «б» пункта 6 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее Правила) оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

В соответствии с пунктом 7 Правил владелец транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Таким образом, бортовое устройство закреплено за конкретным автомобилем, данное устройство зафиксировало, что именно автомобиль принадлежащий ФИО1 с государственным регистрационным знаком № осуществил движения без внесения платы. 

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал информацию о движении транспортного средства без внесения платы правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, собственник обязан сам представить доказательства своей невиновности, таких доказательств ФИО1 не предоставил.

Ссылки в жалобе на то, что постановление должностного лица № 10673342193468687292 от 28 ноября 2019 года по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу, бездоказательны. Напротив, на устный запрос судьи краевого суда, районным судом было представлено определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2019 года, из которого следует, что жалоба на постановление должностного лица № 10673342193468687292 от 28 ноября 2019 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, что позволяет придти к выводу о вступлении данного постановления в законную силу. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193470913814 от 6 января 2020 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков